Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 33-1637/2022
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 33-1637/2022
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Антонова Д.А., при секретаре Янбаеве А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Прегон Виталия Ярославовича на определение судьи Октябрьского районного суда от 26 октября 2021 г. о возвращении искового заявления Прегон Виталия Ярославовича к муниципальному предприятию "Эксплуатационная генерирующая компания" муниципального образования городское поселение Приобье, Габдельханову Павлу Ильдусовичу о возмещении ущерба,
установил:
Прегон В.Я. обратился в суд с иском о возмещении ущерба к МО "Эксплуатационная генерирующая компания" м.о.г.п. Приобье, Габдельханову П.И.
Определением судьи Октябрьского районного суда от (дата) названное исковое заявление было оставлено без движения в связи с отсутствием документов о направлении ответчикам иска и приложений, заявителю предложено устранить недостатки в срок до (дата)
Определением Октябрьского районного суда от 26 октября 2021 г. исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков (л.д. 9).
Не согласившись с определением суда о возврате иска, Прегон В.Я. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку недостатки были истцом устранены и письмо с подтверждающими документами направлено в суд (дата) (л.д. 1 - 3).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.
Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в статьях 131, 132 ГПК РФ.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч.1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).
Как следует из представленной по запросу суда копии определения об оставлении искового заявления без движения от (дата), причиной оставления иска без движения стало то, что приложенное Прегоном В.Я. к иску уведомление о направлении ответчикам копии иска и приложенных документов датировано ранее даты подписания искового заявления.
Суд апелляционной инстанции полагает, что направление копии иска сторонам спора до подписания и подачи искового заявления в суд нарушением ст. 132 ГПК РФ не является. Следовательно, исковое заявление было оставлено судом первой инстанции необоснованно.
Кроме того, после оставления иска без движения Прегон В.Я. (дата) направил в адрес суда документы об устранении недостатков (конверт на листе дела 50, заявление с приложением на листах дела 13 - 15). (дата) письмо поступило в суд (л.д. 10). Оценку данным документам судья в определении от (дата) не дал.
При таких условиях оснований для возвращения иска на основании ст.136 ГПК РФ у судьи первой инстанции не имелось.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судьей первой инстанции нарушен принцип доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, что указывает на существенное нарушение судьей норм процессуального права.
Учитывая изложенное, определение судьи не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Октябрьского районного суда от 26 октября 2021 г. о возвращении искового заявления отменить.
Материал по иску Прегона Виталия Ярославовича возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.
Судья Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
