Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-1637/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Григорец Т.К., Лозовой Ж.А.

при секретаре Овчинниковой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Подкопаева В. А. на решение Омского районного суда Омской области от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Подкопаева В. А. к Герстнер В. В., Палапе О. В., Максютову Р. Р. о признании сведений и действий незаконными, о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подкопаев В.А. обратился в суд с иском к Герстнер В.В., Палапе О.В., Максютову Р.Р. о признании незаконным распространение сведений, незаконным тайное проникновение в садовый дом, компенсации морального вреда, указав, что Герстнер В.В. проживает на территории СНТ "Профтехобразование" по адресу: г. Омск, <...> аллея, литера А, работает сторожем в СНТ "Профтехобразование". 21.12.2019 Герстнер В.В. на территории садоводства незаконно осуществляла слежку за ним, увидев, что истец ушел на работу, совместно с соответчиками тайно проникла в садовый дом истца и похитила денежные средства, составив акт от 21.12.2019 о нарушении пожарной безопасности. Однако 21.12.2019 в <...> СНТ "Профтехобразование" обстоятельств чрезвычайного характера не было, проникновение в дом являлось незаконным. Вступившим в законную силу определением Омского областного суда установлено, что у истца в доме установлен электрический котел и батареи, которые регулируют температуру в автоматическом режиме. Сведения об обнаружении в доме истца грубейших нарушений правил пожарной безопасности является клеветой, легализация и оправдание совершения преступления по тайному проникновению в дом нарушениями правил пожарной безопасности в доме являются злоупотреблением правами.

Просил признать незаконными сведения, распространенные в акте от 21.12.2019, подписанного Палапой О.В., Герстнер В.В. и Максютовым Р.Р.; признать незаконным тайное проникновение в садовый <...> СНТ "Профтехобразование" 21.12.2019 Палапой О.В., Герстнер В.В. и Максютовым Р.Р.; взыскать солидарно с Палапы О.В., Герстнер В.В. и Максютова Р.Р. моральный вред за нарушение конституционных прав Подкопаева В.А., за незаконную слежку за Подкопаевым В.А. и распространение заведомо ложных сведений о Подкопаеве В.А. в сумме 200 000 рублей.

Подкопаев В.А., Герстнер В.В., Палапа О.В., Максютов Р.Р. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель Подкопаева В.А. Подкопаева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Герстнер В.В., Палапа О.В. Матютин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Подкопаев В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему на каком-либо праве земельного участка N <...>, поскольку данный факт подтверждается представленными документами СНТ "Профтехобразование" о членстве истца в товариществе, отмечая, что члены некоммерческих организации вправе приобрести право собственности на земельные участки, созданные до 01.01.2019 и предназначенные для ведения садоводства, в срок до 01.03.2022. Законность пользования садовым участком была установлена ранее Омским районным судом Омской области в рамках другого дела, дать иную оценку данному обстоятельству суд был не вправе. Суд не учел положения п. 2 ст. 25 Устава товарищества, в соответствии с которым комиссия за соблюдением законодательства, в том числе, о пожарной безопасности, избирается на общем собрании членов товарищества, которыми Герстнер В.В., Максютов Р.Р. не являются. Как и председатель товарищества Палапа О.В. на общем собрании не избирались, в связи с чем не имели права на проведение проверки. Отмечает, что судом первой инстанции не установлена законность проникновения ответчиков в жилое помещение. Не соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств причинения моральных и нравственных страданий, нарушения конституционного права истца на неприкосновенность жилища, поскольку данные выводы опровергаются оспариваемым актом от 21.12.2019. Отмечает, что факт постоянного проживания в садовом <...> также подтверждается решением Ленинского районного суда г. Омска от 02.07.2020 о признании недействительными действий товарищества по отключению электроснабжения на земельном участке N <...>. Полагает несостоятельной ссылку суда на отказ в привлечении Герстнер В.В. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ (клевета).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Подкопаева В.А., представителя Герстнер В.В., Палапы О. В. Малютина А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что Подкопаев В.А. проживает на территории СНТ "Профтехобразование" в жилом помещении, расположенном на земельном участке N <...>. Право собственности на земельный участок и расположенное на нем строение в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Председателем СНТ "Профтехобразование" является Палапа О.В., что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

21.12.2019 в связи с исполнением трудовых обязанностей сторожа СНТ "Профтехобразование" Герстнер В.В. проведен обход территории, в результате которого на имя руководителя товарищества Палапа О.В. составлена докладная. Из содержания докладной следует, что на земельном участке N <...> расположен дом, в котором постоянно горит свет, но печь не топится. От имени председателя СНТ 02.12.2019 и 19.12.2019 (согласно выписке из журнала регистрации уведомлений) оставлялись уведомления в двери дома, но реакция на них отсутствует.

21.12.2019 в ходе осмотра объекта Палапой О.В., Герстнер В.В. и Максютовым Р.Р. составлен акт по факту выявленного грубейшего нарушения требований пожарной безопасности в строении на участке N <...>, а именно оставление в садовом доме без присмотра электрического обогревателя. В акте указано, что помещение завалено старыми тряпками, бумагой, окурками, пустыми ПЭТ бутылками. В помещении ходят 2-3 кошки. Созданы все условия для возникновения пожара, который мог бы перекинуться на соседние строения.

Полагая, что действиями ответчиков нарушены права на неприкосновенность жилища, а также распространены заведомо ложные сведения о личности Подкопаева В.А., последний обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 23, 29 Конституции РФ, ст.ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют действующему законодательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 указанного Постановления, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления указано, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из содержания оспариваемого акта от 21.12.2019, исходя из буквального толкования фраз и выражений, содержащихся в нем, данный документ не содержит высказываний о допущенных именно Подкопаевым В.А. нарушений требований пожарной безопасности.

Сведения, указанные в акте от 21.12.2019 не носят порочащего характера, доводы истца об обратном основаны на субъективном восприятии изложенного в нем содержания.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, достоверных и убедительных доказательств того, что сведения, содержащиеся в акте от 21.12.2019, были обусловлены намерением ответчиками причинить вред истцу, и представляли собой злоупотребление правом, истцом представлено не было, в связи с чем оснований полагать, что ответчиками совершены в отношении Подкопаева В.А. действия, которые могли бы причинить истцу физические либо нравственные страдания, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку совокупность обстоятельств, влекущих необходимость судебной защиты нарушенных прав истца, предусмотренная ст. 152 Гражданского кодекса РФ, не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии доказательств принадлежности истцу на каком-либо праве земельного участка N <...> коллегия отклоняет, а ссылки на реестров членов СНТ "Профтехобразование" признает несостоятельными, поскольку из содержания данного реестра не следует, что Подкопаев В.А. является членом товарищества (том 1 л.д. 127-128). Кроме того, указанные обстоятельства не влияют на правильность постановленного судом решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка