Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1637/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,

при помощнике судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Давыдовой Ларисы Поликарповны на решение Советского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО СБЕРБАНК - удовлетворить.

Взыскать с Давыдовой Ларисы Поликарповны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N в размере 62 144 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 064 руб. 34 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что между сторонами в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Classic N по эмиссионному контракту N от 31 июля 2012 г. и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за ответчиком по состоянию на 21 мая 2020 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 62 144,74 руб., в том числе: просроченный основной долг - 51 812,03 руб., просроченные проценты - 7 096,70 руб., неустойка - 2 487,91 руб., комиссия Банка - 748,10 руб. Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не выполнено.

Истец просит суд взыскать с ответчика Давыдовой Л.П. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте N в размере 62 144,74 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 064,34 руб.

Суд удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик Давыдова Л.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор между сторонами заключен с лимитом кредитования 20 000 руб., сроком на три года, какие-либо изменения в него не вносились. Выражает несогласие с периодом взыскания задолженности, считая незаконным одностороннее увеличение Банком лимита кредитования. Апеллятор указывает на истечение срока исковой давности обращения в суд, полагает, что судом первой инстанции нарушены правила территориальной подсудности спора.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика Давыдовой Л.П. имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании частей 3-5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей в исследуемом периоде) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 435, частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции закона, действующей в исследуемый период) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 июля 2012 г. на основании заявления на получение кредитной карты Credit ответчику Давыдовой Л.П. открыт счет N, по которому выпущена банковская карта Visa Credit Momentum с лимитом кредитования 20 000 руб.

В данном заявлении Давыдова Л.П. указала, что ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, являющимися составными частями кредитного договора, а также обязуется их исполнять.

В связи с условиями договора, Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает держателю карты банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя.

Операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительной), относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

На сумму кредита начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, предусмотренных Тарифами Банка.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Тарифами Банка за пользование кредитными картами (MasterCard Standard/ Visa Classic) предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 19% годовых.

Ответчик неоднократно пользовалась указанной кредитной картой в период с августа 2012 г. по май 2018 г.

С июня 2018 г. ответчик прекратила производить погашение кредитной задолженности по указанной карте, в связи с чем по состоянию на 21 мая 2020 г. за ней образовалась просроченная задолженность в общей сумме 62 144,74 руб., в том числе: просроченный основной долг - 51 812,03 руб., просроченные проценты - 7 096,70 руб., неустойка - 2 487,91 руб., комиссия Банка - 748,10 руб.

4 февраля 2019 г. истцом ответчику направлено досудебное требование об оплате кредитной задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения.

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (материалами кредитного досье заемщика, заявлением на получение кредитной карты, выпиской по счету заемщика, отчетами по кредитной карте, требованием о досрочном погашении всей суммы долга, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, расчетом задолженности), получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, значительный размер задолженности, отсутствие в деле бесспорных доказательств наличия каких-либо уважительных причин уклонения ответчика от погашения задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

При этом суд обоснованно исходил из того, что между сторонами заключен договор на предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии, правоотношения по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", а банковская кредитная карта выступает способом получения кредита.

Разрешая вопрос о размере задолженности Давыдовой Л.П. по договору, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отчеты по кредитной карте, представленные Банком, в соответствии с которым у ответчика перед истцом имеется кредитная задолженность по состоянию на 21 мая 2020 г. в размере 62 144,74 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2064,34 руб.

Суд апелляционной инстанции считает изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, установленных по делу обстоятельствах и исследованных судом доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность расчета, представленного истцом, судом проверена и ответчиком по существу не оспорена. В расчёте отражены все составляющие задолженности (основной долг, проценты по кредиту, неустойка, комиссии), с учетом совершенных заемщиком расходных и приходных операций, периода просрочки, ставок по процентам по кредиту, предусмотренных кредитным договором.

Какого-либо контррасчета ответчиком суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом.

Так, на основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из пункта 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно пункта статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что ответчик стала допускать нарушения своих кредитных обязательств с 20 июня 2018 г., с этого же дня у ответчика формируется просроченная задолженность по основному долгу и начислена неустойка за просрочку погашения основного долга, до указанного момента нарушений срока исполнения обязательств у ответчика не было, что не оспаривалось и сторонами в суде первой инстанции.

Требование о досрочном возврате всей суммы долга направлено ответчику 4 февраля 2019 г., после чего со стороны истца последовало обращение в суд.

10 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани по заявлению истца о выдаче судебного приказа о взыскании с Давыдовой Л.П. задолженности по договору выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 29 апреля 2019 г. по заявлению должника Давыдовой Л.П. указанный судебный приказ отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд 4 августа 2020 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, соответственно, трехлетний срок исковой давности как на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на момент обращения с исковым заявлением в районный суд истцом не пропущен, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части противоречат материалам дела.

Аргументы автора жалобы о том, что истцом незаконно повышен лимит кредита по карте, судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Как было установлено судом, ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор путем составления заявления в ПАО "Сбербанк России" на получение кредитной карты с лимитом кредита в размере 20 000 руб. В указанном заявлении содержится отметка о том, что ответчик с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами Банка ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять.

В соответствии с разделом 2 Условий Банка, лимит кредитования устанавливается Банком исключительно по своему усмотрению.

Согласно пункту 4.10 Условий Банка в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте, держатель карты обязан информировать Банк через контактный центр банка, сеть Интернет, либо иным доступным способом о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или того момента, когда оно должно быть получено. Если держатель не сообщил Банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем, и изменения вступают в силу.

При этом при заключении договора на выпуск и обслуживание банковской карты заемщик согласился с условиями предоставления кредита, после увеличения лимита пользовалась кредитной картой, осуществляла кредитные платежи, в том числе и по истечении трехлетнего срока действия карты, на который она первоначально выдавалась, о несогласии с увеличением лимита Банку не сообщала, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и не оспаривалось самим ответчиком.

По этим же причинам являются необоснованными доводы апеллятора об истечении срока действия кредитной карты, выданной на три года, поскольку в силу пункта 3.1 Условий Банка, Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При отсутствии заявления заемщика об отказе от использования кредитной карты предоставления держателю карты лимита на новый срок с применением процентной ставки, действующей на дату пролонгации, считается согласованным держателем.

В данном случае характер правоотношений сторон объективно явствовал их поведения, поскольку заемщик, действуя своей волей и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, вступила в кредитные правоотношения, длительное время пользовалась лимитом кредитования, частично исполняя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, исходя из условий договора, и обстоятельств дела утверждать о незаконном одностороннем изменении Банком условий кредитования, по мнению судебной коллегии, безосновательно.