Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33-1637/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33-1637/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Романовой В.В.,
судей Ватолиной Ю.А., Силаевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Филиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе Лукашенко Александра Николаевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 2 марта 2021 года по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Лукашенко Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
12 января 2021 года ПАО Сбербанк в лице филиала - Калужское отделение N 8608 обратилось в суд с иском к Лукашенко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 238 946 руб. 55 коп. и расходов по уплате государственной пошлины 5 589 руб. 47 коп.
В обоснование иска указано, что 24 мая 2017 года с ответчиком был заключен кредитный договор N 185567, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 329 000 руб. на срок 60 мес. под 19,9% годовых. Лукашенко А.Н. своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Лукашенко А.Н. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 2 марта 2021 года иск удовлетворен, постановлено: взыскать с Лукашенко А.Н. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Калужское отделение N 8608 задолженность по кредитному договору в сумме 238 946 рублей 55 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5 589 рублей 47 копеек.
В апелляционной жалобе Лукашенко А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустоек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 мая 2017 года между сторонами заключен кредитный договор N 185567, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 329 000 руб. на срок 60 мес. под 19,9% годовых.
Ответчик свои обязательства по указанному выше кредитному договору не исполнял надлежащим образом, платежи по кредиту и процентам не вносил, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по расчету банка по состоянию на 7 декабря 2020 года составил 238 946 руб. 55 коп., из них просроченный основной долг 199 143 руб. 50 коп., просроченные проценты 35 333 руб. 46 коп., неустойка за просроченный основной долг 2 948 руб. 41 коп., неустойка за просроченные проценты 1 521 руб. 18 коп.
В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Учитывая изложенное, судом принято правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. Расчет задолженности, представленный истцом, признан судом правильным, ответчиком он не оспорен.
Доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустоек, исходя из размера долга и периода просрочки.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки также не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукашенко Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
