Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-1637/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ериной Н.П., Штанова С.В.,

при секретаре Мирской Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Суркова Александра Владимировича к Сазанову Юрию Николаевичу, Галяниной Елене Анатольевне, Администрации городского округа Саранск о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на блок жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе истца Суркова Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Сурков А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Сазанову Ю.Н., Галяниной Е.А., Администрации городского округа Саранск о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на блок жилого дома, взыскании компенсации в связи с несоразмерностью выделяемой доли, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование предъявленных требований Сурков А.В. указа на то, что ему принадлежит 1/2 доля жилого дома с кадастровым номером 216 площадью 105,5 кв.м и земельного участка площадью 2 808 кв.м с кадастровым номером :133, расположенных по адресу: <адрес>.

Другими сособственниками указанных жилого дома и земельного участка являются Галянина Е.А. и Сазанов Ю.Н. по 1/4 доле каждый.

Между сторонами сложился определенный порядок пользования как жилым домом, так и земельным участком, однако соглашение о способе и условиях выдела принадлежащих им долей на названные объекты недвижимости в досудебном порядке им не достигнуто.

В связи с этим Сурков А.В. просил суд:

признать жилой дом с кадастровым номером :216 по адресу: <адрес> домом блокированной застройки, состоящим из двух жилых блоков: блок А площадью 43 кв.м. и блок Б площадью 62,5 кв.м.;

прекратить его право общей долевой собственности на 1/2 долю в указанном жилом доме;

признать за ним право собственности на блок А площадью 43 кв.м., состоящий из жилой комнаты площадью 18 кв.м., жилой комнаты площадью 15,8 кв.м., кухни площадью 9,2 кв.м., являющийся жилым блоком жилого дома блокированной застройки;

блок Б общей площадью 62,5 кв.м., состоящий из жилой комнаты площадью 20,2 кв.м., жилой комнаты площадью 14,5 кв.м., кухни площадью 11,0 кв.м., прихожей площадью 16,8 кв.м оставить в пользовании Галяниной Е.А. и Сазанова Ю.Н.;

взыскать с Галяниной Е.А. и Сазанова Ю.Н. в его пользу денежную компенсацию в связи с несоразмерностью принадлежащих ему долей и выдаляемой в размере 221 633 руб. 19 коп по 110 816 руб. 60 коп. с каждого;

прекратить его право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером :133,

признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1404 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером :3У1 с координатами в соответствии с межевым планом от 07 октября 2020 г., в пользовании Галяниной Е.А. и Сазанова Ю.Н. оставить земельный участок площадью 1404 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером :3У2 с соответствующими координатами.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2021 г. производство по гражданскому делу по иску Суркова А.В. к Сазанову Ю.Н., Галяниной Е.А., Администрации городского округа Саранск в части взыскания с Сазанова Ю.Н., Галяниной Е.А. денежной компенсации в размере 221 633 руб. 19 коп., по 110 816 руб. 60 коп. с каждого прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Суркова А.В. к Сазанову Ю.Н., Галяниной Е.А., Администрации городского округа Саранск о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на блок жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок отказано.

В апелляционной жалобе истец Сурков А.В. просил решение районного суда отменить, принять новое решение, которым предъявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на следующее: наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка не может служить препятствием к выделу причитающейся ему доли, экспертами соответствие предложенных к выделу частей земельного участка принадлежащим сторонам долям в праве общей долевой собственности на земельный участок подтверждена; судом не учтено, что исправление реестровой ошибки является правом собственника, а не его обязанностью, она может быть устранена после выдела доли собственника; во внесудебном порядке он лишен возможности оформить выдел своей доли и изменить вид разрешенного использования земельного участка, как на то указал суд; заключением судебной экспертизы подтверждено, что спорный жилой дом соответствует требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки, жилой дом расположен в зоне Ж4.1, в которой вид разрешенного использования "блокированная жилая застройка" предусмотрен в качестве условно разрешенного вида, препятствий для изменения статуса недвижимого имущества - индивидуального жилого дома на дом блокированной застройки не имеется.

В судебное заседание истец Сурков А.В., ответчик Галянина Е.А., ответчик Сазанов Ю.Н., представители третьих лиц Управления Росреестра по республике Мордовия, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Мордовия не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Емельянова С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Администрации городского округа Саранск Кемаева В.Н., представитель ответчика Сазанова Ю.Н. - Мусатова Э.Н. возражали относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом, Суркову А.В., Галяниной Е.А., Сазанову Ю.Н. принадлежит на праве собственности 1/2 доля, 1/4 доля и 1/4 доля, соответственно, в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 105,5 кв.м с кадастровым номером :216 по адресу: <адрес> на земельный участок с кадастровым номером :133 общей площадью 2808 кв.м по указанному адресу, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения дома индивидуальной жилой застройки, для иного использования.

Жилой дом фактически состоит из двух частей, каждая из которых входит в состав жилого дома, имеет отдельный выход на территорию общего пользования - придомовой земельный участок, состоит из помещений, пригодных для постоянного проживания граждан.

Спорный жилой дом является объектом индивидуального жилищного строительства, земельный участок с кадастровым номером 13:23:1101210:133 расположен в зоне Ж4.1, вид разрешенного использования: для размещения дома индивидуальной жилой застройки, для иного использования; вид условно разрешенного использования - блокированная жилая застройка.

В пользовании Сазанова А.В. находится часть жилого дома общей площадью 43 кв.м, состоящая из жилой комнаты площадью 18 кв.м, жилой комнаты площадью 15,8 кв.м и кухни площадью 9,2 кв.м, а в пользовании Сазанова Ю.Н. и Галяниной Е.А. находится часть жилого дома общей площадью 62,5 кв.м, состоящая из жилой комнаты площадью 20,2 кв.м, жилой комнаты площадью 14,5 кв.м, кухни площадью 11 кв.м, а также прихожей площадью 16,8 кв.м.

Между сторонами имеет место спор относительно способа и условий выдела принадлежащих им долей на названные объекты недвижимости, согласно которому ни истец, ни ответчики не возражают против раздела жилого дома согласно сложившемуся между ними порядку пользования, однако ответчики возражают против раздела земельного участка по предложенному истцом варианту (по межевому плану от 1 февраля 2020 г.), считая, что такой раздел должен быть произведен в соответствии с имеющимся в материалах дела техническим отчетом от 5 декабря 2020 г.

Согласно выводам заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от 31 марта 2021 г. N 28827 АНО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз", жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по предложенному Сурковым А.В. варианту: в собственность Суркова А.В. выделить блок площадью 43 кв.м, состоящий из жилой комнаты площадью 18 кв.м, жилой комнаты площадью 15,8 кв.м, кухни площадью 9,2 кв.м; в собственность Галяниной Е.А. и Сазанова Ю.Н. выделить блок площадью 62,5 кв.м, состоящий из жилой комнаты площадью 20,2 кв.м, жилой комнаты площадью 14,5 кв.м, кухни площадью 11 кв.м, прихожей площадью 16,8 кв.м, возможно. Выделяемые в собственность Суркова А.В. с одной стороны и Галяниной Е.А. и Сазанова Ю.Н. с другой стороны части жилого дома соответствуют требованиям, предъявляемым к блокам жилого дома.

При переходе права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в 2001 г. от С.А.Н, к С.А,А,, доли собственников на указанный жилой дом в связи с увеличением площади, не пересчитывались. Согласно площадей жилых блоков блокированного жилого <адрес> доли сторон в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом общей площадью 105,50 кв.м, следующие: С.А.Н, (С.А,А, - Суркова В.А. - Суркова А.В.) - 41/100 (41/100= 43,0/105,50); С.А.М. (Сазанова Ю.Н. и Г.Е.А.) - 59/100 (59/100= 62,5/105,5). Доля Суркова А.В. на жилой <адрес>, площадью 105,50 кв.м соответствует варианту раздела жилого дома, предложенного Сурковым А.В. Следовательно, компенсация Суркову А.В. ответчиками Галяниной Е.А. и Сазановым Ю.Н. в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности не выплачивается, а работы по переоборудованию не выполняются.

Произвести раздел жилого дома в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве общей долевой собственности на жилой дом (1/2 доля принадлежит Суркову А.В.; по 1/4 доле принадлежит Сазанову Ю.В. и Галяниной Е.В.), невозможно, так как это приведет к значительному ухудшению технического состояния жилого <адрес>. Образованные земельные участки для эксплуатации и обслуживания жилых блоков не будут соответствовать требованиям земельного законодательства, и не будут являться самостоятельными объектами гражданских прав.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 133, расположенного по адресу: <адрес>, по предложенному Сурковым А.В. варианту в соответствии с межевым планом от 7 октября 2020 г., подготовленным кадастровым инженером С.Е.А., невозможно, так как при подготовке межевого плана не учтено местоположение границ данного земельного участка по данным ЕГРН, по материалам Землеустроительного дела от 2001 г. и Межевого дела от 2002 г. Следует отметить, при образовании земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером :133, площадью 2808,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо разработать варианты при которых, возможно использование объектов недвижимости расположенных на таких земельных участках, в том числе обслуживание и эксплуатация жилого блока жилого дома блокированной застройки. Вариант раздела земельного участка, по предложенному Сурковым А.В. варианту в соответствии с межевым планом от 7 октября 2020 г., подготовленным кадастровым инженером С.Е.А., соответствует принадлежащим сторонам долям в праве общей долевой собственности на земельный участок (1/2 доля принадлежит Суркову А.В.; 1/2 доля принадлежит Сазанову Ю.В. и Галяниной Е.В., по 1/4 доле каждому).

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером :133, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с соглашением о порядке пользования земельным участком от 18 декабря 2011 г. и техническим отчетом по обследованию земельного участка от 05 декабря 2020 г., подготовленным МП городского Саранск "Кадастр", невозможно: 1) не учтены сведения о местоположении межевых границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами :15 по <адрес> и земельного участка с кадастровым номером :47 по <адрес>, содержащиеся в ЕГРН; 2) не учтены сведения о конфигурации и размерах земельного участка с кадастровым номером :133, содержащиеся в ЕГРН; 3) образуется земельный участок площадью 79,82 кв.м. на праве общей долевой собственности Суркова А.В., Сазанова Ю.В. и Галяниной Е.В. (площадь участка менее минимального размера земельного участка - 450 кв. м), что противоречит требованиям действующего земельного законодательства. Такой вариант раздела земельного участка не соответствует принадлежащим сторонам долям в праве общей долевой собственности на земельный участок (1/2 доля принадлежит Суркову А.В.; 1/2 доля принадлежит Сазанову Ю.В. и Галяниной Е.В., по 1/4 доле каждому).

Определить возможные варианты раздела в натуре земельного участка в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве общей долевой собственности на земельный участок (1/2 доля принадлежит Суркову А.В.; по 1/4 доле принадлежит Сазанову Ю.В. и Галяниной Е.В.) с указанием размеров и координат характерных точек границ выделяемых земельных участков, а также с отступлением от идеальных долей с указанием размера компенсации за несоответствие выделяемой доле, не представляется возможным, так как необходимо уточнить местоположение границ и площади данного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе заключение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу о том, что раздел спорного земельного участка в рассматриваемом случае невозможен по причине пересечения одной из границ земельного участка границ смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а также о том, что спорный жилой дом не обладает признаками жилого дома блокированной застройки, поскольку каждый из его блоков не расположен на отдельном земельном участке, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Данные выводы суда основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Согласно статье 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 1).

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (пункт 2).

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (пункт 3).

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам. Так в силу пункт 6 названной статьи образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При этом пунктом 20 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусмотрено, что пересечение границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, является основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета.

Как следует из заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы АНО "НИИ СЭ" от 31 марта 2021 г. N 28827, выводы которой сторонами не оспаривались, восточная граница земельного участка по <адрес> пересекает земельный участок по <адрес> по данным ЕГРН. Смещение составляет: в точке 4 - 0,51 м, в точке 6 - 0,32 м; восточная граница земельного участка по <адрес> пересекает земельный участок по <адрес> по данным ЕГРН. Смещение составляет: в точке 7 - 0,7 м, в направлении точки 10 - 0,95м; западная граница земельного участка по <адрес> (от точки 1 до точки 14) смещена относительно фактической границы в сторону земельного участка по <адрес> от 0,54 м до 1,5 м.

На основании изложенного судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что раздел спорного земельного участка без уточнения местоположения его границ в соответствии с требованиями действующего законодательства в данном случае может привести к нарушению прав смежных землепользователей. Указанные обстоятельства безусловно препятствуют разделу земельного участка в установленном законом порядке.

В связи с этим довод апелляционной жалобы истца о том, что наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка не может служить препятствием к выделу причитающейся ему доли, отклоняются как не нашедшие подтверждения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Как указано выше, радел спорного земельного участка без уточнения местоположения его границ в соответствии с требованиями действующего законодательства, невозможен, каждый из возможных блоков жилого дома не расположен на отдельном земельном участке, в связи с чем жилой дом не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции по существу правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что во внесудебном порядке он лишен возможности оформить выдел своей доли и изменить вид разрешенного использования земельного участка, заслуживают внимания, однако повлечь отмену правильного по существу решения суда не могут.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Суркова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Н.П. Ерина

С.В. Штанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 сентября 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка