Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1637/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Крыловой Э.Ю., Копаневой И.Н.,

при секретаре Балакиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение Плавского районного суда Тульской области от 10 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-67/2021 по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Красноштанову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Красноштанову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебные заседания 16.02.2021 и 10.03.2021 представитель истца не явился, о времени и месте которых извещался своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Красноштанов В.С. в судебном заседании пояснил, что истцом не подтверждены надлежащим образом полномочия Чучиной И.А., которой подписано исковое заявление, на право обращения в суд от имени ПАО Сбербанк. Указал, что копия доверенности на имя Чучиной И.А. и подтверждающих обоснованность заявленных требований документов надлежащим образом не заверены, представлены в нечитаемом виде.

Определением Плавского районного суда Тульской области от 10 марта 2021 г. исковое заявление ПАО Сбербанк оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Не соглашаясь с постановленным определением, в частной жалобе представитель ПАО Сбербанк просит об его отмене. Полагает, что у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку в исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В поданных возражениях просил оставить без изменения определение районного суда, а частную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Красноштанов В.С. поддержал доводы возражений на частную жалобу, полагая состоявшееся определение законным и обоснованным.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, 13 января 2021 г. в суд поступило исковое заявление ПАО Сбербанк к Красноштанову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив исковое заявление на соответствие требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ, судья Плавского районного суда Тульской области 15 января 2021 г. постановилопределение об его принятии к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству.

Определением судьи от 18 января 2021 г. дело признано подготовленным и назначено к разбирательству 16 февраля 2021 г. Судебное заседание 16 февраля 2021 г. отложено на 10 марта 2021 г. для направления ПАО Сбербанк письменных возражений ответчика.

Оставляя 10 марта 2021 г. исковое заявление ПАО Сбербанк без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд исходил из того, что истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу. Также в определении указано на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебных заседаниях его представителя и сообщений о таких причинах суду, как и не представлены доказательства о невозможности представления в суд оригиналов документов для их сравнения с представленными копиями.

Проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит его постановленным с существенными нарушениями норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит положений, позволяющих закрепить обязанность сторон по делу являться в судебные заседания.

Как усматривается из материалов дела, распоряжаясь процессуальными правами по собственному усмотрению, представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Чучина И.А. при обращении в суд с иском к Красноштанову В.С. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка и направлении истцу копии решения суда (п. 4 просительной части искового заявления).

На данные обстоятельства также содержится указание и в протоколе судебного заседания от 10 марта 2021 г.

Таким образом, не имелось правовых оснований для оставления искового заявления ПАО Сбербанк без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку вопреки изложенным в определении выводам, истец просил о разбирательстве дела в его отсутствие и суд об этом был осведомлен.

Приведенные в обжалуемом определении суждения о том, что ксерокопия доверенности представителя Банка, а также копии других документов представлены истцом в нечитаемом виде, их оригиналы для сравнения не представлены, основанием для его оставления без рассмотрения не являются.

Из содержащейся в материалах дела копии доверенности на имя Чучиной И.А. N СРБ/442-Д от 24 сентября 2020 г. четко усматривается предоставление ей права на представление интересов ПАО Сбербанк в судах общей юрисдикции, в том числе подписания и подачи искового заявления в суд.

Необходимо также отметить, что судья, принимая исковое заявление к производству, проверял его на соответствие положениям ст.ст. 131,132 ГПК РФ, без движения не оставлял, запросов, с требованием о предоставлении оригиналов приложенных к иску документов судом не направлялось. При этом нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях. В случае необходимости суд не лишен возможности истребовать у истца оригиналы документов, представленных в обоснование заявленных требований, и произвести оценку имеющихся доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ПАО Сбербанк - удовлетворить, определение Плавского районного суда Тульской области от 10 марта 2021 г. - отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка