Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1637/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Дампиловой Ц.В., Семенова Б.С.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" к Попович Илоне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Попович И.И. на решение Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 03 ноября 2020 г., которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Попович Илоны Ивановны в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N ... от 14.09.2011г. в размере 72433,74 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 36881,53 руб., задолженность по оплате процентов - 35552,21руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2373,01 руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, НАО "Первое коллекторское бюро" просило взыскать с Попович И.И. задолженность по кредитному договору N ... от 14.09.2011г. в размере 72433,74 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 14.09.2011 года между ПАО "Россгострах Банк" и Попович И.И. был заключен договор кредитной карты N... с лимитом задолженности в 50000 руб. под 23% годовых на срок действия карты 3 года. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщику была своевременно и в полном объеме выдана кредитная карта с лимитом задолженности в 50000 руб., что подтверждается распиской ответчика о получении карты, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом. 31.08.2017г. ПАО "Россгострах Банк" уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц НАО "Первое коллекторское бюро" по договору уступки прав (требований) N .... На момент заключения договора цессии сумма задолженности должника составила 72 433,74 руб., что подтверждается приложением N 1 к договору цессии.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Попович И.И. просит отменить решение суда, ссылаясь, в том числе на то, что судебное заседание было проведено в ее отсутствие, чем были нарушены ее процессуальные права. Считает, что срок исковой давности по требованиям истца истек.

В заседание судебной коллегии не явился представитель истца НАО "Первое коллекторское бюро" - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Попович И.И. исковые требования не признала, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности.

В связи с установлением факта неявки Попович И.И. в судебное заседание по уважительной причине (нахождение в служебной командировке), судебная коллегия определением от 19 апреля 2021 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 14.09.2011 г. между ПАО "Россгострах Банк" и ответчиком Попович заключен договор кредитной карты N..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 50 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и проценты.

31.07.2017 г. между ПАО "Росгосстрах Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав требования (цессии) N ... по условиям которого НАО "ПКБ" приобрело у ПАО "Росгосстрах Банк" права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров заключенных Цедентом с физическими лицами согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в то виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения N 1 к договору.

Из приложения N 1 к вышеуказанному договору следует, что ПАО "Росгосстрах Банк" передало НАО "ПКБ" права требования к должнику Попович по кредитному договору N ... в размере 72 433,74 руб.

Задолженность по кредиту по состоянию на 31.08.2017 г. составляет 72 433,74 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 36 881,53 рублей, проценты - 35 552,21 руб.

Согласно п.3.1 Договора уступки прав требования от 31.08.201017 г. Цедент заявляет и заверяет Цессионария, в том числе, о том, что на дату перехода прав требования все кредитные договоры, указанные в акте приема-передачи прав требования, расторгнуты (действие кредитных договоров прекращено) и начисление процентов по данным кредитным договорам окончено в дату расторжения кредитных договоров.

Из расчетов, представленных истцом следует, что начисление процентов прекращено 05.06.2017 г., эта же дата определена как дата погашения кредита.

Указанное свидетельствует о том, что именно после указанной даты у кредитора возникло право на истребование задолженности.

29.08.2018 г. НАО "ПКБ" посредством почтовой связи обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, указав в заявлении, что на дату уступки права требования задолженность заемщика составляет 72 433,74 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 36 881,53 руб., проценты - 35 552,21 руб. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитными средствами. Таким образом задолженность составляет 36 881,53 руб. Взыскатель просит вынести судебный приказ о взыскании части задолженности по основному долгу в сумме 20 000 руб.. От взыскания остальной части задолженности по основному долгу взыскатель не отказывается и имеет право обратиться в дальнейшем в суд с соответствующими требованиями.

12.09.2018 г. мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского района г.Улан-Удэ вынесен судебный приказ о взыскании с Попович задолженности по кредитному договору от 14.09.2011 г. в размере 20 000 руб.

07.02.2020 г. в связи с возражениями должника судебный приказ отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд посредством почтовой связи 30.08.2020 г.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как указано выше действие кредитного договора прекращено 05.06.2017 г., соответственно с указанной даты у кредитора возникло право истребовать задолженность.

Из пунктов 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" следует, что в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Также Пунктом 18 предусмотрено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления в суд заявления течение срока исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума N 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (ч. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК).

В абзаце 2 п. 17 названного постановления Пленума разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 п. 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует признать, что срок давности по взысканию всей задолженности по кредиту в размере 72 433,74 руб., в том числе задолженности по основному долгу в размере 36 881,53 руб., процентам - 35 552,21 руб. начал течь 05.06.2017 г. и к моменту обращения за судебным приказом не истек, однако принимая во внимание, что в приказном порядке истец истребовал задолженность по основному долгу в сумме 20 000 руб., то срок исковой давности приостановил действие лишь в части указанной задолженности, а по остальным суммам приостановления срока не было, в связи с чем к моменту обращения в суд с настоящим иском (30.08.2020 г.) срок исковой давности по истребованию задолженности по основному долгу в размере 16 881,53 руб. и по процентам в сумме 35 552,21 г. истек.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 20 000 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 655,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 03 ноября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворить частично.

Взыскать с Попович Илоны Ивановны в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N 03/00-012254/810-2011 от 14.09.2011г. в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 655,22 руб.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка