Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-1637/2021

05.08.2021 город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Коневой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Москвиной Л.В. - адвоката Коновалова В.П. и представителя ответчика ИП Спиридоновой А.М. - адвоката Семенычева А.Ю. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2021 по иску Москвиной Л.В. к ИП Спиридоновой А.М. о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

Исковые требования Москвиной Людмилы Валерьевны к ИП Спиридоновой Анне Михайловне о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с ИП Спиридоновой Анны Михайловны в пользу Москвиной Людмилы Валерьевны неустойку (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 15 000 руб.

Взыскать с ИП Спиридоновой Анны Михайловны в пользу Москвиной Людмилы Валерьевны неустойку (пени) за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) в размере 15 000 руб.

Взыскать с ИП Спиридоновой Анны Михайловны в пользу Москвиной Людмилы Валерьевны денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с ИП Спиридоновой Анны Михайловны в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 400 руб.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения представителя истца Коновалова В.П., ответчика ИП Москвиной Л.В. и ее представителя Семенычева А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Москвина Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Спиридоновой А.М. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 28.06.2020 между истцом и ИП Спиридоновой А.М. был заключен договор купли-продажи N 125/0620 (9/20) (мебели по индивидуальному заказу-гардеробная). Согласно условиям договора продавец должен был доставить в адрес покупателя, осуществить сборку и передать в собственность покупателя мебель (гардеробную). По истечению срока, указанного в договоре, товар должен быть доставлен по адресу: <адрес>. В день подписания договора, после согласования с продавцом эскиза и размеров мебели, а также выбора дополнительной фурнитуры, покупатель произвел предварительную оплату в размере 100 000 руб., что составляет 92,43% от общей стоимости договора, указанной в заказ-оригинале. Согласно п. 2.2 договора, покупатель осуществляет предоплату в размере не менее 70% от общей стоимости договора. В день подписания договора в устной форме было оговорено между покупателем и продавцом, что оставшуюся сумму в размере 8 256,51 руб. покупатель уплатит при первом уведомлении от продавца, или непосредственно при установке мебели и подписании акта. Покупатель был готов оплатить оставшуюся сумму при первом требовании от продавца. 04.09.2020 в адрес покупателя в запакованных коробках был поставлен товар. При монтаже мебели покупателем была выявлена недопоставка товара, а именно отсутствие вешалки для брюк, подсветки, бокса 764 мм. Продавец не объяснил причины недопоставки товара. 15.09.2020 истец сообщила ответчику о недопоставке товара и получила ответ о том, что материалы заказаны. В этот же день в офисе ответчика стороны в устной форме договорились о предоставлении истцу скидки за ожидание в размере оставшейся неуплаченной суммы - 8 256,51 руб. 24.09.2020 ответчик сообщила истцу, что после приезда из отпуска, 05.10.2020, будет произведен монтаж недостающих предметов. 07.10.2020 была смонтирована вешалка для брюк, стороны договорились заменить проводную подсветку на беспроводную, также выяснилось, что поставленный ответчиком бокс не подходит по размеру в изготовленный для него ящик (бокс поставлен размером 564 мм вместо 764 мм). Ответчик при этом указала, что бокс 764 мм вышел из производства и обещала найти образец с витрины. 20.10.2020 ответчик сообщила, что подсветку доставляют, а бокс 764 мм она не нашла, после чего стороны договорились заменить бокс на два выдвижных комода. 16.11.2020 покупателем в адрес продавца направлена претензия с просьбой исполнить принятые на себя обязательства по договору. 29.11.2020 покупателем была получена претензия продавца о невыплате оставшейся суммы денежных средств по договору (суммы скидки, которую стороны оговорили 15.09.2020). 29.11.2020 покупателем был направлен ответ на претензию с приложением копии чека об оплате оставшейся суммы по договору. Также покупатель просила исполнить принятые на себя обязательства. 05.12.2020 продавцом было согласовано время для монтажа подсветки, также вручено письмо о том, что товар (комоды в количестве 2 шт. вместо бокса) не могут быть поставлены в связи с дефицитом цвета фасадов, о чем продавцу стало известно две недели назад. 09.12.2020 покупатель направил письмо продавцу и просил разъяснить расчет суммы бокса 764 мм и компенсации за неудобства. До дня обращения в суд продавец не выполнил свои обязательства по поставке предварительно оплаченного товара в срок, согласованный договором. В связи с изложенным, истец просила взыскать неустойку (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 69 284,17 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказание услуг) в размере 108 256,51 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании 02.02.2021 истец Москвина Л.В. участия не принимала, направила в суд своего представителя Коновалова В.П., который настаивал на удовлетворении требований иска в полном объеме, выступил по доводам, приведенным в иске.

В судебном заседании ответчик ИП Спиридонова А.М. участия не принимала, в суд направила представителя Семенычева А.Ю., который возражал против удовлетворения иска, в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указал, что нарушение срока монтажа было обусловлено несвоевременной поставкой материалов изготовителем, о чем покупатель был поставлен в известность. Возможность изменения даты начала монтажа в таком случае предусмотрена договором. Кроме того, по условиям договора поставка товара и монтаж осуществляются только после полной оплаты цены договора, в то время как оплата произведена истцом в полном объеме 29.11.2020. После этого истец установила новый срок окончания работ - до 05.12.2020, ответчик при этом предложила выплатить истцу компенсацию в размере 15 000 руб., однако платежные реквизиты истцом не предоставлены. Также представитель ответчика просил уменьшить сумму неустоек на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласны стороны.

В апелляционной жалобе представитель истца - адвокат Коновалов П.В. выражает несогласие с размером взысканных судом неустоек. Указывает, что ответчик не привел доводов о снижении неустоек, в связи с чем у суда не было оснований для их уменьшения размера неустоек. Судом не учтено и то, что на момент подачи жалобы права истца продолжают нарушаться, так как товар в полном объеме истцу ответчиком до сих пор не передан. Также суд необоснованно отказал во взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, поскольку истцом в адрес ответчика направлялись претензии. В связи с изложенным представитель истца просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - адвокат Семенычев А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает неверной квалификацию судом заключенного между сторонами договора как смешанного, считает, что к спорным правоотношениям применимы нормы, регулирующие правоотношения только по договору подряда. Нарушения срока монтажа мебели ответчиком не допущено, поскольку по согласованию с покупателем дата монтажа была определена как 04.09.2020, в связи с тем, что истец в августе находилась в отпуске. Отсутствующая по состоянию на 04.09.2020 вешалка для брюк была смонтирована позже, 05.10.2020, а ящик Premium-WOOD бокс 764 мм был снят с продажи, комплектующая деталь альтернативного исполнения отсутствовала, в связи с чем ответчик предложила истцу соразмерное уменьшение стоимости товара и компенсацию причиненных неудобств в размере 15 000 руб. При этом условия договора (п. 4.6) предусматривают изменение срока выполнения работ в зависимости от поставки ответчику материалов. Кроме того, по условиям договора доставка и монтаж заказа осуществляются только после полной оплаты стоимости, которая была произведена истцом лишь 29.11.2020, поэтому установленный судом период нарушения срока монтажа мебели с 12.08.2020 по 17.12.2020 является неверным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Коновалов В.П., ответчик ИП Спиридонова А.М. и ее представитель Семенычев А.Ю. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Истец Москвина Л.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (телефонограммой), ходатайство об отложении судебного заседания не заявила. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителей сторон, пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалоб (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Москвиной Л.В. и ИП Спиридоновой А.М. 28.06.2020 был заключен договор N 125/0620(9/20), поименованный как договор купли-продажи.

По условиям договора его предметом является купля-продажа мебели по индивидуальному заказу, и включает комплекс следующих услуг продавца: осуществление замеров; изготовление эскизов и чертежей мебели; доставка и сборка мебели по согласованному заказу (п. 1).

Общая стоимость заказа указана в заказ-оригинале, являющемся частью договора, и составляет 108 256,51 руб.

28.06.2020 истец уплатила ответчику 100 000 руб., а 29.11.2020 оставшуюся сумму - 8 256,51 руб.

Из пояснений сторон следует, что монтаж мебели был произведен 04.09.2020, при этом, как указала истец и не оспаривалось ответчиком, при монтаже было выявлено отсутствие вешалки для брюк, подсветки и ящика - Premium-WOOD бокс 764 мм. 07.10.2020 сотрудниками ответчика смонтирована вешалка для брюк, а 05.12.2020 - подсветка, ящик Premium-WOOD бокс 764 мм на момент принятия судом решения поставлен не был.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при разрешении возникшего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный сторонами договор носит смешанный характер, поскольку содержит в себе условия как договора купли-продажи товара, так и договора бытового подряда на выполнение работ по составлению эскиза, доставке, монтажу мебели. Возможность заключения такого договора предусмотрена п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О том, что договор сторон включает элементы договора купли-продажи, свидетельствует тот факт, что данный договор предусматривает не только выполнение работ, но и передачу ответчиком истцу вещей - комплектующих деталей гардеробной, которые истец обязалась принять и оплатить, что соответствует понятию договора купли-продажи, которое дано в п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договор был заключен истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе, ст. 23.1, согласно которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (п. 3).

Также суд обоснованно применил и п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В заказ-оригинале срок монтажа указан как 29.07.2020.

Вместе с тем, согласно п. 4.2 договора сторон общий срок договора составляет 45 дней с даты подписания и предоплаты покупателем заказа.

Таким образом, последним днем срока передачи товара и срок выполнения работ по договору является 12.08.2020. При этом сама истец в исковом заявлении определила период начисления неустоек с 12.08.2020 по 17.12.2020. В связи с этим следует считать изначально согласованной сторонами дату монтажа 12.08.2020.

Однако, как следует из пояснений истца Москвиной Л.В. в суде первой инстанции (согласно аудиозаписи судебного заседания от 28.01.2021), в августе 2020 года (до конца месяца) она находилась в отпуске, по окончании которого ею с ответчиком была согласована дата монтажа 04.09.2020. При этом по утверждению ответчика, не оспоренному истцом, по состоянию на 12.08.2020 комплектующие детали мебели были доставлены ответчику и она была готова приступить к монтажу. Из этого следует, что начать монтаж мебели ранее в период с 12.08.2020 по 04.09.2020 ответчик возможности не имела по причине непредставления истцом доступа в помещение, где должна была быть смонтирована мебель, соответственно, в период с 12.08.2020 по 04.09.2020 имела место просрочка кредитора (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, за период с 12.08.2020 до 04.09.2020 неустойка как за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, так и за нарушение срока выполнения работ начисляться не может.

В то же время, имеются основания для начисления неустойки в соответствии с п. 3 ст. 23.1 и п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 04.09.2020 по 17.12.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

По смыслу данной нормы комплектом товара признается согласованный сторонами набор отдельных товаров, составляющий, в результате, единый предмет, и в обязанности продавца входит обеспечение передачи данного комплекта, определенного в договоре по усмотрению сторон.

В данном случае договором сторон была предусмотрена передача ответчиком истцу комплекта товара - комплектующих деталей гардеробной, определенных в заказ-оригинале, в том числе, вешалки для брюк, подсветки и ящика Premium-WOOD бокс 764 мм. Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ящик Premium-WOOD бокс 764 мм так и не был передан, оснований для выводов о полном исполнении ответчиком ее обязательств как по передаче товара, так и по выполнению работ, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 4.1 договора передача заказа покупателю фиксируется в акте приема-передачи. Такой акт на момент рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами составлен не был.

Доводы ответчика о том, что обязанность передать товар и приступить к монтажу у нее возникла только с момента полной оплаты истцом цены договора, то есть с 29.11.2020, нельзя признать состоятельными.

Действительно, согласно п. 2.1 договора доставка и монтаж заказа осуществляется в адрес покупателя исключительно после полной оплаты; согласно п. 4.4 продавец не отвечает за нарушение сроков оказания услуг в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара. В то же время, как указывалось ранее, пунктом 4.2 договора установлен общий срок договора 45 дней с даты подписания и предоплаты покупателем заказа. Таким образом, общий срок договора согласно данному пункту исчисляется не со дня полной оплаты, а со дня предоплаты, и с учетом внесения истцом предоплаты 28.06.2020 указанный 45-дневный срок истекает 12.08.2020.

Следует отметить, что в силу п. 2.1 договора остаток оплаты покупатель внести не позднее, чем за три дня до даты доставки /отгрузки заказа покупателю. В данном случае, несмотря на то, что оплата покупателем полностью была произведена 29.11.2020, ответчик уже 04.09.2020 произвела доставку товара (за исключением трех вышеуказанных предметов).

К числу основных принципов гражданского законодательства, предусмотренных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен принцип свободы договора, в соответствии с которыми граждане и организации свободны в определении условий договора.

Вместе с тем, в спорных правоотношениях Москвина Л.В. является более слабой стороной, поскольку не принимала участие в составлении текста заключенного ею с ответчиком договора, не имела реальной возможности влиять на его содержание, поэтому при наличии вышеуказанных противоречий в условиях договора относительно начала исчисления срока поставки товара и монтажа, ввиду невозможности установления действительной общей воли сторон, должно применятьсятолкование условий договора, наиболее благоприятное для потребителя.

В связи с этим судебная коллегия считает возможным исходить из того, что установленный договором 45-дневный срок необходимо исчислять со дня внесения предоплаты, согласно п. 4.2 договора, а не полной оплаты цены договора, как об этом утверждает ответчик.

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на положения договора о возможности увеличения 45-дневного срока в случае несвоевременной поставки третьими лицами индивидуальных "заказных" материалов/фурнитуры, поскольку, как следует из п.п. 4.2, 4.6 договора индивидуальные "заказные" материалы должны быть отмечены в заказ-оригинале. Вместе с тем, заказ-оригинал не содержит таких указаний в отношении ни одного из перечисленных в нем предметов.

16.11.2020 и 30.11.2020 ответчик обращалась к истцу с претензиями, в которых просила исполнить принятые на себя обязательства в срок до 05.12.2020.

Вопреки доводам ответчика, указание истцом в претензиях срока исполнения обязательств не может расцениваться как назначение нового срока выполнения работ в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку никакие изменения в договор в части срока исполнения ответчиком обязательств не вносились, направление истцом претензий уже само по себе говорит о том, что она полагала свои права нарушенными неисполнением ответчиком ее обязательств в установленный договором срок, следовательно, не была согласна на увеличение этого срока. Кроме того, в претензии от 16.11.2020 истец указала, что срок оказания услуг сторонами увеличен не был.

Предложение ответчика истцу выплатить 15 000 руб., изложенное в письме от 05.12.2020, также не влияет на исчисление неустоек.

Следовательно, в период с 04.09.2020 по 17.12.2020 (заявленная истцом дата окончания периода взыскания неустоек) имела место просрочка исполнения ответчиком ее обязательств, в связи с чем за указанный период истцу подлежит присуждению неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и неустойка за нарушение срока выполнения работ по монтажу.

Так как в заключенном сторонами договоре и в заказ-оригинале не указаны отдельно стоимость товара и стоимость работ, расчет неустойки как за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, так и за нарушение срока выполнения работ по монтажу следует производить исходя из общей цены договора.

Однако, так как истец оплатила при заключении договора часть его цены, равной 100 000 руб., а оставшуюся сумму в размере 8 256,51 руб. - 29.11.2020, то за период с 05.09.2020 до 29.11.2020 неустойку следует начислять на сумму 100 000 руб., а с 29.11.2020 до 17.12.2020 - на сумму 108 256,51 руб.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку передачи товара составит: 100 000 руб. х 86 дней (с 04.09.2020 по 28.11.2020) х 0,5% = 43 000 руб. и 108 256,51 руб. х 19 дней (с 29.11.2020 по 17.12.2020) х 0,5% = 10 284,37 руб., итого: 53 284,37 руб. Сумма неустойки за просрочку выполнения работ по монтажу составит: 100 000 руб. х 86 дней х 3% = 258 000 руб. и 108 256,51 руб. х 19 дней х 3% = 61706,21 руб., итого: 319 706,21 руб. Общая сумма двух неустоек: 372 990,58 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара; согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустоек не может превышать 108 256,51 руб.

В судебном заседании 02.02.2021 (согласно аудиопротоколу) представитель ответчика Семенычев А.Ю., ссылаясь на несоразмерность сумм заявленных неустоек допущенному нарушению, просил уменьшить суммы неустоек на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.