Дата принятия: 01 октября 2021г.
Номер документа: 33-1637/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2021 года Дело N 33-1637/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Копылова Р.В.
судей
Байрамаловой А.Н., Никоновой Ж.Ю.
при секретарях
Слепчук Ю.Н., Шинкееве М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтное предприятие "Гроско" к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю о взыскании расходов на хранение вещественного доказательства по уголовному делу, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июня 2021 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "Судоремонтное предприятие "Гроско" к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы на хранение вещественного доказательства по уголовному делу рыболовного судна "Леонид Ходыко" за период с 01 июля 2017 года по 08 сентября 2018 года включительно в размере 3 226 395 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 200 руб., а всего 3 231 595 руб.
В удовлетворении требований ООО "Судоремонтное предприятие "Гроско" к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на хранение вещественного доказательства по уголовному делу рыболовного судна "<данные изъяты>" за период с 09 сентября 2018 года по 31 января 2020 года в размере 3 560 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 мая 2017 года по 16 марта 2021 года в размере 1 212 205 руб. 05 коп. с их начислением по день фактической оплаты задолженности со дня частичной оплаты задолженности с начислением процентов на оставшуюся часть долга, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. - отказать.
В удовлетворении исковых требований ООО "Судоремонтное предприятия "Гроско" к Управлению Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю о взыскании стоимости хранения вещественного доказательства по уголовному делу рыболовного судна "<данные изъяты>", процентов за пользование чужими денежными средствами -отказать.
Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя истца Количевой О.Н., представителя ответчика МВД РФ, УМВД России по Камчатскому краю Василько Е.А., представителей УМВД России по Камчатскому краю Алексеевой О.В., Пешковой В.Л., представителя третьего лица УФК по Камчатскому краю Алексеевой П.С., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтное предприятие "Гроско" (далее - ООО "СП "Гроско") обратилось с иском в суд к ответчику УМВД России по Камчатскому краю о взыскании расходов на хранение вещественного доказательства по уголовному делу, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обосновании исковых требований указало, что 28 июля 2016 года ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району возбуждено уголовное дело в отношении капитана промыслового судна "<данные изъяты>" ФИО1 в ходе расследования уголовного дела данное судно признано вещественным доказательством, изъято и по акту приема-передачи от 3 апреля 2017 года УМВД России по Камчатскому краю передано на ответственное хранение ООО "СП "Гроско". При этом, договор хранения между сторонами заключен не был по причине уклонения следственного органа. По факту оказания услуг по хранению судна истцом ежемесячно в адрес ответчика направлялись счета на оплату и акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке, согласно которым плата за хранение судна определялась исходя из суммы 8 900 руб. за одни сутки. В дальнейшем цена за оказанные услуги была снижена до 7 417 руб.
Постановлениями следственного органа от 7 июня и 24 июля 2017 года расходы истца по хранению судна в период с 14 марта по 31 мая 2017 года признаны процессуальными издержками, однако до настоящего времени не выплачены. Общая сумма расходов за период хранения с 14 марта по 30 июня 2017 года составила 970 100 руб. В адрес ответчика направлялись акты выполненных работ, счета за весь период хранения, экономическое обоснование, проект договора, однако ответчик от заключения договора уклоняется, оплату расходов производить отказывается. По приговору суда капитан судна осужден. Расходы по хранению вещественного доказательства до настоящего времени не возмещены.
По этим основаниям и с учетом увеличения исковых требований истец просил взыскать с ответчика расходы на хранение рыболовного судна "<данные изъяты>" за период с 1 июля 2017 года по 31 января 2020 года в размере 6 786 555 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 мая 2017 года по 16 марта 2021 года в размере 1 212 205 руб. 05 коп. с последующим начислением на оставшуюся часть долга по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании 18 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД РФ.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней представитель ответчиков РФ в лице МВД РФ и УМВД России по Камчатскому краю Хайрулина Г.А., не соглашаясь с решением суда в части удовлетворенных исковых требований ООО "СП "Гроско", просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что представленные истцом калькуляции фактических затрат по хранению судна "<данные изъяты>" за заявленный в иске период не являются относимыми доказательствами, подтверждающими фактические затраты общества по хранению вещественного доказательства, поскольку расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, произведен последним без предоставления финансово-экономического обоснования, подтверждающего фактические расходы предприятия по хранению вещественных доказательств. Из представленных истцом в обоснование фактических расходов по хранению вещественных доказательств документов видно, что предъявленные расходы на текущий ремонт, расходы на содержание производственного здания, уборки прилегающей территории, вывоз мусора, ремонт электропроводки производственного здания не имеют отношения к оказанию истцом услуг по хранению вещественного доказательства - рыболовного судна "<данные изъяты>". Полагает, что расходы не могут рассчитываться исходя из тарифов, сформированных для применения в коммерческой деятельности общества, а должны определяться фактическими затратами на хранение такого имущества. Считает, что поскольку уголовное дело находилось в производстве органа предварительного следствия УМВД России по Камчатскому краю, должностным лицом которого выносились постановления об оплате ООО "СП "Гроско" в 2017 году услуг по хранению вещественного доказательства, то взыскание расходов за хранение произведено с ненадлежащего ответчика по делу. Также отмечает, что в период с июля 2017 года по сентябрь 2018 года постановления об оплате расходов ООО "СП "Гроско" на хранение должностным лицом УМВД России по Камчатскому краю не выносились, следовательно, не признавались процессуальными издержками по уголовному делу. Кроме того, решение суда противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному делу, изложенной в определении от 8 апреля 2021 года N 310-ЭС19-22712 по делу N N, в части возложения ответственности по возмещению процессуальных издержек на виновное лицо (с учетом внесения изменений в ч. 1 ст. 132 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 30 апреля 2021 N 111-ФЗ), о взыскании процессуальных издержек с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию. Прекращение уголовного дела в отношении капитана корабля состоялось по п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 78 УПК РФ. Вместе с тем, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии со ст. 133 УПК РФ реабилитацией не является.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков РФ в лице МВД РФ, УМВД России по Камчатскому краю Василько Е.А. на доводах апелляционной жалобы с учетом дополнений настаивала.
Представители ответчика УМВД России по Камчатскому краю Алексеева О.В., Пешкова В.Л. на доводах апелляционной жалобы с учетом дополнений настаивали.
Представитель истца ООО "СП "Гроско" Количева О.Н. полагала решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица УФК по Камчатскому краю Алексеева П.С. оставила разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.
Третьи лица ООО "Шумшу", следователь СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю Булаткин Д.О. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "СП "Гроско" к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании расходов на хранение вещественного доказательства по уголовному делу рыболовного судна "<данные изъяты>" за период с 9 сентября 2018 года по 31 января 2020 года в размере 3 560 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 мая 2017 года по 16 марта 2021 года в размере 1 212 205 руб. 05 коп. с их начислением по день фактической оплаты задолженности со дня частичной оплаты задолженности с начислением процентов на оставшуюся часть долга, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и отказа в удовлетворении исковых требований ООО "СП "Гроско" к УМВД России по Камчатскому краю о взыскании стоимости хранения вещественного доказательства по уголовному делу рыболовного судна "<данные изъяты>", процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется, и, соответственно, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части взыскание расходов на хранение вещественного доказательства за период с 1 июля 2017 года по 8 сентября 2018 года, поскольку не представлено их финансово-экономическое обоснование.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.
Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и ст. 82 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 81 УПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
Согласно п. 13 Правил хранения и учета, суд (судья), прокурор, следователь (дознаватель) направляют в уполномоченный орган, осуществляющий хранение вещественных доказательств, заверенную копию вступившего в законную силу решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя (дознавателя) по вопросу о вещественных доказательствах.
Пунктом 1 ст. 886 ГК РФ установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно п. 1 ст. 896, ст. 897 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Положениями ст. 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Как следует из материалов дела и установлено судом,28 июля 2016 года ПУ ФСБ России по восточному арктическому району возбуждено уголовное дело в отношении капитана промыслового суда "<данные изъяты>" ФИО1
Впоследствии уголовное дело передано для организации производства предварительного следствия СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю.
3 апреля 2017 года старший следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю передал, а заместитель генерального директора ООО "СП "Гроско" принял на ответственное хранение вещественное доказательство по уголовному делу N рыболовное судно "<данные изъяты>" с навигационным, техническим, промысловым, технологическим и иным оборудованием.
Хранителю разъяснено, что он обязан принять все меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке для того, чтобы обеспечить сохранность переданного на хранение имущества, обязан возвратить его по требованию органа дознания, следствия, прокуратуры и суда в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств. Также разъяснена невозможность отчуждения переданного на ответственное хранение имущества или предоставления возможности его использования третьим лицам.
Договор на хранение вещественного доказательства между сторонами заключен не был.
Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю Булаткина Д.О. от 7 сентября 2018 года вещественное доказательство - рыболовное судно "<данные изъяты>" с навигационным, техническим, промысловым, технологическим и иным оборудованием возвращено законному владельцу ЗАО "Шумшу Ко., ЛТД" (ООО "Шумшу"), без снятия ограничений, установленных судом для сохранения, до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.
Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июля 2019 года капитан рыболовного судна "<данные изъяты>" ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 253, ч. 1 ст. 201 УК РФ, ему назначено наказание по ч. 2 ст. 253 УК РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб., по ч. 1 ст. 201 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 253 УК РФ, освобожден, а также разрешен вопрос о вещественном доказательстве - рыболовном судне "<данные изъяты>", которое постановлено оставить собственнику ООО "Шумшу" по принадлежности; о процессуальных издержках ООО "СП "Гроско", связанных с хранением вещественного доказательства - рыболовного судна "<данные изъяты>" в периоды с 18 августа по 31 декабря 2016 года, с 14 марта по 30 июня 2017 года в общем размере 2 175 000 руб., возмещенных за счет средств федерального бюджета в связи с освобождением ФИО1. от уплаты данных процессуальных издержек. Вместе с тем, данным приговором заявление ООО "СП "Гроско" о взыскании с УМВД России по Камчатскому краю процессуальных издержек в размере 4233978 руб. за понесенные расходы по хранению рыболовного судна "<данные изъяты>" не рассмотрено и не разрешено по существу, поскольку приведенная в нем сумма процессуальными издержками по делу не признавалась.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 27 августа 2019 года приговор от 17 июля 2019 года изменен: ФИО1 освобожден в соответствии с п. "а" ч. 1 ст.78 УК РФ от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 253 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Удовлетворяя исковые требования в части возмещения расходов истца по хранению судна за период с 1 июля 2017 года по 8 сентября 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы подтверждают финансово-экономическую обоснованность заявленных истцом расходов по хранению вещественного доказательства.
Однако при рассмотрении спора судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.
Поскольку в данном случае договор хранения вещественного доказательства заключен не был, в спорных правоотношениях истец выступал хранителем вещественного доказательства в силу возложенной на него обязанности властно-распорядительным решением должностного лица органа предварительного следствия без целей получения коммерческой выгоды (прибыли), подлежит взысканию не плата за хранение, включающая в себя и вознаграждение за хранение, а только лишь необходимые финансово-экономически обоснованные расходы по его хранению.
Такие обстоятельства и требования закона судом при разрешении спора не учтены.
Как следует из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований представлены помесячные калькуляции фактических затрат по хранению рыболовного судна "<данные изъяты> однако финансово-экономических обоснований указанных затрат в материалы дела не представлено, за исключением понесенных расходов по договору от 29 декабря 2015 года, заключенному с ИП ФИО2 об организации безопасности хранения судов, за период с 1 июля 2017 года по 8 сентября 2018 года в сумме 363502 руб. 50 коп., включающих в себя расходы на охрану за июль 2017 года в размере 26337 руб. 50 коп., за август 2017 года - 26337 руб. 50 коп., за сентябрь 2017 года - 31605 руб., за октябрь 2017 года - 31605 руб., за ноябрь 2017 года - 21070 руб., за декабрь 2017 года - 21070 руб., за январь 2018 года - 31605 руб., за февраль 2018 года - 31650 руб., за март 2018 года - 21070 руб., за апрель 2018 года - 36872 руб., за май 2018 года - 21070 руб., за июнь 2018 года - 21070 руб., за июль 2018 года - 21070 руб., за август 2018 года - 21070 руб., что не оспаривается ответчиками. Данные расходы являлись необходимыми по хранению вещественного доказательства и подтверждены бухгалтерскими документами (счетами на оплату, актами сверок, платежными поручениями).
Суд апелляционной инстанции, выполняя требования положений п. п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, разрешения возникших вопросов по финансово- экономическому обоснованию заявленных истцом расходов по хранению вещественного доказательства - рыболовного судна, предложил сторонам расширить круг доказательств в обоснование заявленных исковых требований и возражений.
Согласно представленным ответчиками возражений, копии финансовых документов, представленных истцом в материалы дела, не подтверждают фактические расходы ООО "СП "Гроско" по хранению вещественного доказательства:
- из копии договора аренды причала N от 1 июля 2011 года, видно, что в аренду передается сооружение "вспомогательный причал", а также сооружение "слиповая перемычка". Документы, отражающие технические характеристики причала отсутствуют (какое количество судов может одновременно находится на "вспомогательном причале", на "слиповой перемычке" не установлено). Какое количество судов хранилось в оспариваемый период времени - документов не предоставлено;
- в справке от 15 марта 2021 года указано, что рыболовное судно "<данные изъяты>", а также другие вещественные доказательства (еще 3 рыболовные суда МВД) хранились на сооружении "слиповая перемычка". Кроме того, не представлено доказательств, что в указанный период на хранении в ООО "Гроско" находились только эти рыболовные суда. Аренда причала по договору от 1 июля 2011 года N (с дополнительным соглашением) составляет 80 000 руб. Оплата производится ежемесячно на основании предъявленных счетов. В обоснование финансовых расходов по этой позиции представлены только акты сверок, при этом документов, подтверждающих фактические затраты, не имеется. То есть, финансовое положение сторон по договору осталось прежним. К оплате выставлен период с 1 июля 2017 года по 20 августа 2018 года, вместе с тем, из открытых источников - судебных решений (сайт Арбитражного суда Камчатского края), в указанный период на хранении в ООО "Гроско" также находились: морское судно РШ "<данные изъяты>" в период с 1 января 2017 года по 21 апреля 2018 года (дело N N); в период с 1 мая 2017 года по 31 марта 2018 года (дело N N); в период с 22 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года (дело N); в период с 1 апреля 2018 года по 21 апреля 2018 года (дело N N). Морское судно "<данные изъяты>" в период с 7 марта 2018 года по 18 сентября 2018 года (дело N N); в период с 2 мая 2018 года по 19 июня 2018 года и с 21 июля 2018 года по 8 сентября 2018 года (дело N N). Судно "<данные изъяты>" в период с 29 января 2018 года по 30 сентября 2018 года (дело N N);
- по счет-фактурам на потребленную электроэнергию представлены счет-фактуры на определенное количество потребленной электроэнергии, сумма оплаты за которую полностью делится только на 4 судна. При этом, из представленных копий документов усматривается, что на территории имеется также административное здание, цех столярно-плотницких изделий и цех товаров народного потребления. Доказательств того, что потребленная электроэнергия использована только на 4 судна не предоставлена. Договор с ПАО "Камчатскэнерго" с указанием объектов обслуживания не предоставлен. Согласно справке от 15 марта 2021 года, представленной истцом, трансформаторная подстанция расположена в самом административном здании ООО "Гроско". При этом, журналы учета или иные документы о том, что включенная в счет электроэнергия, затрачена именно на хранение (обслуживание) вещественных доказательств не представлены. Вся потребленная (указанная в счет-фактуре) электроэнергия выставляется как фактические расходы по хранению. В качестве доказательств фактических расходов приложена только копия счет-фактуры, платежные поручения об оплате выставленных счетов отсутствуют;
- в калькуляцию расходов также включены расходы по договору от 1 декабря 2015 года с ИП ФИО2. об организации безопасности хранения судов. Предметом указанного договора являются обязательства по организации безопасности хранения судов, находящихся на сооружении "вспомогательный причал", входящем в состав ремонтной набережной.
При этом, согласно справке от 15 марта 2021 года, представленной истцом, рыболовное судно "<данные изъяты>", а также другие вещественные доказательства (еще 3 рыболовные суда МВД) хранились на сооружении "слиповая перемычка".
Вместе с тем, из представленных к указанному договору актов выполненных работ и платежных поручений по ним, усматривается что в указанный период на сооружении "вспомогательный причал" находилось от 4 до 7 рыболовных судов.
Стоимость организации хранения каждого рыболовного судна примерно от 20 до 30 тысяч в месяц. В эту стоимость входит, в том числе, - обеспечение круглосуточной охраны судов, обеспечение при хранении судов безопасности стоянки в повседневных условиях, при ухудшении погоды и в шторм; обеспечение надежности швартовки и охраны; защита от атмосферных осадков (уборка снега), защита от ледохода и т.д;
- в расчет фактических расходов включена также заработная плата всех работников ООО "СП "Гроско". При этом непонятно, какие именно работы по хранению вещественных доказательств они исполняли в течение этого периода, с учетом договора с ИП ФИО2. по организации безопасности хранения судов.
- авансовые отчеты, включенные в расходы ООО "СП "Гроско", как хранителя, сложно соотнести с хранением рыболовных судов, так как они касаются расчетов с индивидуальными предпринимателями (ФИО3 ФИО4, ФИО5 и т.д.). Из представленных копий невозможно сделать вывод, что именно приобреталось и как это использовано при хранении рыболовных судов. В калькуляцию включены счета за услуги интернета.
Кроме того ответчиком в заседание суда апелляционной инстанции представлен расчет расходов истца по хранению вещественного доказательства, из которого следует, что затраты истца на хранение вещественного доказательства финансово-экономически обоснованы на сумму 363502 руб. 50 коп.( договор с ИП ФИО2 от 29 декабря 2015 года), с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он обоснован в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Истцом дополнительных доказательств, подтверждающих необходимость несения заявленных расходов на хранение судна, не представлено.
Также судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной финансово-бухгалтерской экспертизы.
Стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, установленного ч.2 ст. 12 ГПК РФ, стороны самостоятельно, в своем интересе распоряжаются процессуальными правами и используют средства защиты. В частности, истец самостоятельно определяет целесообразность представления доказательств, несет последствия совершения или не совершения этого процессуального действия.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В нарушение указанных процессуальных норм истцом не представлено доказательств размера возмещаемых расходов, понесенных юридическим лицом в связи с хранением вещественного доказательства по договору хранения с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием, за исключением расходов по договору от 29 декабря 2015 года. По данному дело именно истцом должно быть представлено финансово-экономическое обоснование фактических затрат без учета вознаграждения за услуги хранения и коммерческой выгоды.
При этом, приобщённые истцом в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что затраты, которые были понесены непосредственно на хранение вещественного доказательства рыболовного судна "<данные изъяты>", являлись необходимыми.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика РФ в лице МВД РФ в пользу истца необходимо взыскать расходы на хранение вещественного доказательства в размере 363502 руб. 50 коп. за период с 1 июля 2017 года по 8 сентября 2018 года
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем ответчике - Российской Федерации в лице МВД РФ основан на неверном толковании норм материального права, потому подлежит отклонению судебной коллегией.
Ссылка в жалобе на то, что расходы на хранение вещественного доказательства должны быть возложены на виновное лицо, несостоятельна, поскольку приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июля 2019 года ФИО1 освобожден от уплаты данных процессуальных издержек.
Утверждение ответчиков о том, что данные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку они не признавались процессуальными издержками, несостоятельно. Материалами дела подтверждено, что услуги хранения предоставлены истцом во исполнение публично-правой обязанности, возложенной решением следователя при производстве по уголовному делу.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.
Из материалов дела видно, что при подаче в суд иска уплачена государственная пошлина в размере 5 200 руб. (л. д. 54 т.1).
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Требования истца удовлетворены частично, судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
С ответчика РФ в лице МВД РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2190 руб.16 коп.
Поскольку истцом при увеличении исковых требований не произведена доплата государственной пошлины, то в силу ст. 333.20 НК РФ с истца с учетом удовлетворенных требований необходимо взыскать в доход бюджета Петропавловск- Камчатского городского округа государственную пошлину 42993 руб.80 коп.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июня 2021 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтное предприятие "Гроско" расходы на хранение вещественного доказательства по уголовному делу рыболовного судна "<данные изъяты>" за период с 1 июля 2017 года по 8 сентября 2018 года включительно в размере 363 502 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2190 руб. 16 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтное предприятие "Гроско" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 42993 руб. 80 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 4 октября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
