Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1637/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1637/2021
24 февраля 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.
судей Корчагиной П.А., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко С.А. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения,
по частной жалобе истца
на определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Захарченко С.А. оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца - Шугай Н.Н., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу автомобиля Тойота Виш.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, пояснил, что телеграмму о предоставлении автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ не получал, телеграмма о предоставлении автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ отправлена после отказа в выплате страхового возмещения, автомобиль предоставлялся на осмотр по указанному в телеграмме адресу, но ответчик на осмотр не явился. Повторно истец с заявлением к ответчику не обращался.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, указав, что истец дважды не предоставил автомобиль на осмотр, в связи с чем, заявление возвращено.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил в суд письменные пояснения, указав на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что истцом представлена копия экспертного заключения без цветных фотографий, автомобиль отремонтирован, что не позволяет провести экспертизу, в связи с чем, принято решение о прекращении рассмотрения обращения.
Судом постановлено определение, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.
С определением суда не согласился Захарченко С.А., им подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда об оставлении иска без рассмотрения.
Возражений на доводы частной жалобы не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с определением суда не согласился, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, частную жалобу удовлетворить.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции, не явились. С учетом положений статей 167, 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Магомедова Д.Н., управлявшего транспортным средством Toyota Aqua, причинен вред принадлежащему Захарченко С.А. транспортному средству Toyota Wish.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована по договору ОСАГО в АО СК "Стерх".
Гражданская ответственность Магомедова Д.Н. застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "РСК "Стерх" с заявлением о выплате, представив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.
По направлению АО "РСК "Стерх", в ООО "ПримЭксперт" составлен акт осмотра ТС и АО "РСК "Стерх" выдало направление на ремонт. После осмотра в СТО, ООО "Прайм Авто ДВ" отказалось производить ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "РСК "Стерх" с претензией.
ДД.ММ.ГГГГ АО "РСК "Стерх" направило уведомление о принятом решении, о выплате страхового возмещения.
Вместе с тем, АО СК "Стерх" страховое возмещение не осуществило, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2481 у АО СК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страхования.
По истечении 20 дней со дня осмотра транспортного средства истец отремонтировал его.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" получено заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО.
К заявлению о страховом возмещении истец приложил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N составленное ВОА ПКО "Краевое экспертно-оценочное бюро ВОА", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 235 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" направило в адрес истца телеграмму о необходимости предоставить транспортное средство на проведение осмотра ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" направило в адрес истца телеграмму о необходимости предоставить транспортное средство на проведение осмотра ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" письмом N уведомило заявителя о возврате документов по страховому событию ввиду непредоставления транспортного средства на осмотр.
Истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено рассмотрение обращения в связи с не предоставлением заявителем документов надлежащего качества.
Оставляя исковое заявление Захарченко С.А. без рассмотрения суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом не был предоставлен автомобиль на осмотр страховой компании АО "Группа Ренессанс Страхование". Кроме того, при обращении к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг истец, достоверно зная о том, что страховщиком автомобиль не осмотрен, предоставил незаверенную копию экспертного заключения без цветных фотографий надлежащего качества, что исключило возможность проведения экспертизы, организованной по инициативе уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг. Указанное обстоятельство явилось основанием для прекращения рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным, на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводом суда первой инстанции.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Из материалов дела следует, что при обращении Захарченко С.А. к финансовому уполномоченному, Захарченко А.С. не представил в обоснование своих требований надлежащую копию экспертного заключения, организованной истцом, цветные фотографии поврежденного транспортного средства надлежащего качества и разрешения, что позволяло бы финансовому уполномоченному провести экспертизу, в связи с чем, рассмотрение обращения Захарченко С.А. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом не был соблюден. Выводы суда об оставлении искового заявления без рассмотрения являются правильными, вопреки доводам частной жалобы истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Захарченко С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
