Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-1637/2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-1637/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ракитянской И.Г.,
при секретаре Кретовой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабова Ш.Т. к Полухиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по частной жалобе Раджабова Ш.Т. на определение Железногорского городского суда Курской области от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Раджабова Ш.Т. об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, отказать",
УСТАНОВИЛ:
Раджабов Ш.Т. обратился в суд с иском к Полухиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Железногорского городского суда Курской области от 28.12.2020 г. указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
Раджабов Ш.Т. обратился с заявлением об отмене определения от 28.12.2020 г., ссылаясь на то, что его неявка в судебное заседание обусловлена тем, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 28.12.2020 г.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Раджабов Ш.Т. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Из указанной процессуальной нормы следует, что отмена судом определения об оставлении заявления без рассмотрения возможна при наличии одновременно двух условий: уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, подтвержденные представленными стороной доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, Раджабов Ш.Т. обратился в суд с иском к Полухиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Раджабов Ш.Т., надлежащим образом уведомленный о судебных заседаниях, назначенных на 10.12.2020 г. и 28.12.2020 г. посредством телефонограмм, в судебные заседания не явился, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, ответчик в судебное заседание не явилась, в связи с чем определением суда от 28.12.2020 г. исковые требования Раджабова Ш.Т. к Полухиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без рассмотрения.
Отказывая Раджабову Ш.Т. в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 28.12.2020 г., суд первой инстанции, в том числе, исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца и невозможности сообщения о них суду, истец не представил.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Доводы истца, изложенные в частной жалобе, о том, что он не был извещен надлежащим образом о слушании дела, назначенном на 28.12.2020 г., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, истец был своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом посредством телефонограммы, ходатайств об отложении дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду не представил.
Иные доводы частной жалобы не влияют на существо принятого судом определения и не содержат правовых оснований к его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железногорского городского суда Курской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Раджабова Ш.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
