Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-1637/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-1637/2021
г. Мурманск
23 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Устинович С.Е.
Койпиш В.В.
при секретаре
Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-129/2021 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Костюченко В. Н. и несовершеннолетнему *** в лице законного представителя Костюченко В. Н., о взыскании кредитной задолженности
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 15 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 26 октября 2012 г. между Банком и *** заключен кредитный договор N 767-35354397-810/12ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 0,09 % на срок до 26 октября 2017 г.
*** г. заемщик *** умер.
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой за период с 21 ноября 2015 г. по 12 октября 2020 г. составил 212018 рублей 08 копеек, в том числе: 98752 рубля 64 копейки - сумма основного долга, 60190 рублей 49 копеек - проценты, 24758 рублей 55 копеек - штрафные санкции на просроченный платеж, 17593 рубля 20 копеек - проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу, 10723 рубля 20 копеек - проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам.
Истец просил суд взыскать с наследников умершего заемщика задолженность в указанном размере и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5320 рублей 18 копеек.
Определением суда от 18 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники Костюченко В.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***
Судом принято решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Давлетовой Д.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статей 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывает, что соблюдение истцом предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, приостанавливая его течение на 6 месяцев с момента направления требования заемщику.
Соответствующее требование направлено ответчику 30 марта 2018 г., то есть в пределах трехгодичного срока, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на шесть месяцев.
Кроме того, отмечает, что срок исковой давности приостанавливался в период обращения истца к мировому судье за судебной защитой.
Указывает, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 3 Мончегорского судебного района о взыскании с Костюченко П.А. задолженности по кредитным платежам, определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 31 мая 2019 г. прекращено в связи со смертью должника, в связи с чем истец узнал о смерти должника только после вступления в законную силу определения 17 июня 2019 г., соответственно, не имело место течение срока исковой давности в период с 04 декабря 2018 г. до 17 июня 2019 г.
Настаивает, что с учетом положений пунктов 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъясняющих порядок удлинения срока исковой давности, иск предъявлен Банком в пределах указанного срока.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Костюченко В.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** третье лицо нотариус Матвеева Н.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
На основании пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1).
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (пункт 3).
В силу положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 октября 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и *** заключен кредитный договор N 767-35354397-810/12ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день, которые начисляются на остаток задолженности по кредиту (л.д. 29-30).
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора заемщик обязался в срок до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2012 г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (приложение N 1 к договору). Сумма ежемесячного платежа включала в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).
Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.49-50).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 г. срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен.
Судом также установлено, что *** г. *** умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ДП N* от _ _ г. (том 1 л.д. 90).
27 марта 2018 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес *** направлено требование об оплате суммы основного долга в размере 99516 рублей 47 копеек (л.д. 40).
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с 21 ноября 2015 г. по 12 октября 2020 г. в размере 212018 рублей 08 копеек, в том числе: 98752 рубля 64 копейки - просроченная ссудная задолженность, 60190 рублей 49 копеек -просроченные проценты, 24758 рублей 55 копеек - штрафные санкции за просроченный платеж, 17593 рубля 20 копеек - проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу, 10723 рубля 20 копеек -проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам (л.д. 10-17).
Наследниками имущества умершего, в состав которого входят денежные средства, хранящиеся на именных пенсионных счетах *** по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, на денежных вкладах открытых в подразделениях ПАО Сбербанка, являются: жена Костюченко В.Н. и несовершеннолетний сын *** г.р., законным представителем которого является Костюченко В.Н. (л.д. 87).
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца о незаконности применения судом последствий пропуска срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, соответственно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конечной датой исполнения кредитного договора в соответствии с условиями кредитования являлось 26 октября 2017 г., соответственно, трехлетний срок для предъявления требований истек 26 октября 2020 г.
Между тем, истец направил посредством почтовой связи данный иск только 14 января 2021 г., то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.
Таким образом, установив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд как с даты повременных платежей, так и с даты окончания срока кредитного договора (даты возврата кредита), суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности приостанавливался в период обращения истца к мировому судье за судебной защитой, а также, что возбужденное на основании судебного приказа о взыскании с *** задолженности по кредитному обязательству прекращено в связи со смертью должника, то есть в период с 04 декабря 2018 г. до 17 июня 2019 г., не ставят под сомнение правильность выводов суда.
В абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9).
Установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 59 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.
Таким образом, нормы статей 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации к искам кредиторов по долгам наследодателя применены быть не могут.
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 4, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда отказать в принятии к рассмотрению заявления или же прекратить производство по делу.
Сами по себе данные законоположения направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных положений норм материального права и разъяснений по их применению, обращение с заявлением о вылаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика, который в силу смерти не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращения в суд в установленном порядке, при этом неосведомленность банка о смерти заемщика не изменяет порядок течения срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на то, что судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N 3 Мончегорского судебного района от 17 декабря 2018 г. по делу N 2-3058/2018 о взыскании с *** в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 11 ноября 2018 г. в сумме 221925 рублей 01 копейка (л.д. 122), не прерывает течение срока исковой давности, учитывая, что задолженность была взыскана с умершего лица.
Определением Мончегорского городского суда от 31 мая 2019 г. прекращено исполнительное производство от 20 апреля 2019 г. N 32438/19/51007-ИП, возбужденное на основании указанного судебного приказа, в связи с тем, что на момент вынесения судебного приказа должник *** умер (л.д. 25-26).
В связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности за период с 04 декабря 2018 г. до 17 июня 2019 г. не истек, не основаны на законе, которым предусмотрено течение срока исковой давности относительно повременных платежей от каждого такого платежа.
При этом сам факт вынесения судебного приказа, который вынесен в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника (заемщика).
Следовательно, все последующие процессуальные последствия, как то возбуждение исполнительного производства, являющейся стадией гражданского процесса, не изменяет течение срока исковой давности.
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты направления истцом умершему заемщику *** (30 марта 2018 г.) требования о погашении задолженности по кредитному договору, также основан на неверном толковании норм материального права и не может служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
