Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-1637/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-1637/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Базарова В.Н.
судей коллегии Урмаевой Т.А.и Вагановой Е.С.
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "БайкалБанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Карбушеву Роману Александровичу, Марковой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Марковой Л.И. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования БайкалБанк (ПАО) удовлетворить.
Взыскать солидарно с Карбушева Романа Александровича, Марковой Людмилы Ивановныв пользу БайкалБанк (ПАО) задолженность по кредитному договору N П14-446/ОАБ от 05.12.2014 в размере 696 127 руб. 24коп.
Взыскать с Карбушева Романа Александровича, Марковой Людмилы Ивановны в пользу БайкалБанк (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины 5 080 руб. 63 коп.с каждого.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
БайкалБанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, в котором просило о взыскании с ответчиков Карбушева Р.А., Марковой Л.И. задолженность по кредитному договору в размере 696 127 руб. 24 коп., судебные расходы в размере 10 161 руб. 27 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 05.12.2014 между БайкалБанк (ПАО) и ответчиком Карбушевым Р.А заключен кредитный договор N П14-446/ОАБ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 510 000 руб. на срок до 15.11.2019. Дополнительным соглашением к кредитному договору от 04.02.2015 срок возврата кредита продлен до17.02.202. Ответчик принял на себя обязательство осуществлять погашение суммы кредита и процентов, иных платежей по договору, однако свои обязательства по возврату суммы кредита не выполнил. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства с Марковой Л.И. 22.11.2016 заемщику и поручителю направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и полном исполнении обязательств по договору. Ответчики требование банка не исполнили. По состоянию на 04.03.2019 сумма задолженности по кредитному договору составила 696 127 руб. 24 коп., в том числе сумма основного долга - 419 469 руб. 13 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 79 301 руб. 29 коп., сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита - 126 929 руб. 82 коп., сумма штрафной неустойки - 70 427 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца БайкалБанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Лхасаранова А.Б. исковые требования поддержала в полном объеме по заявленным основаниям.
Ответчики Карбушев Р.А., Маркова Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Оспаривая законность принятого решения, ответчик Маркова Л.И. в апелляционной жалобе просит о его отмене. Указывает, что судом вынесено решение в интересах истца БайкалБанк (ПАО) в то время как в настоящее время в интересах этого Банка действует Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Отмечает, что банк своевременно воспользовался правом обратившись к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа тем самым в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, однако после его отмены продолжал начислять заемщику проценты на сумму долга по договору, действие которого уже прекращено. Ссылается на то обстоятельство, что не получала уведомлений и писем от суда, не знала о вынесенном решении. Просит учесть, что является пенсионеркой, ее дочь расторгла брак с Карбушевым Р.А., который не оказывает надлежащей материальной помощи на содержание детей, внуки проживают с ней, занимается их воспитанием. Кроме того, применение двойной меры ответственности противоречит смыслу законодательного регулирования главы 25 Гражданского кодекса РФ в связи с чем суд не в праве был взыскивать суммы процентов за пользование кредитом, суммы повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, а также сумму штрафной неустойки.
Представитель "БайкалБанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Сергеева М.И. представила возражения на апелляционную жалобу, просила оспариваемое решение суда оставить без изменения
На заседании судебной коллегии представитель "БайкалБанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Сергеева М.И. против доводов апелляционной жалобы возражала, поддержала доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Ответчики Карбушев Р.А., Маркова Л.И. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании стст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 05.12.2014 между БайкалБанк (ПАО) и ответчиком Карбушевым Р.А. заключен кредитный договор N П14-446/ОАБ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 510 000 руб. на срок до 15.11.2019.
05.12.2014 между БайкалБанк (ПАО) и Марковой Л.И. заключены договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком по всем обязательствам заемщика по кредитному договору, в том же объеме что и заемщик.
04.02.2015 между БайкалБанк (ПАО) и ответчиком Карбушевым Р.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым срок действия договора продлен до 17.02.2020 г.
Во исполнение условий договора Банк выполнил свои обязательства, т.е. предоставил ответчику Карбушеву Р.А. сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету, а ответчик Карбушев Р.А. свои обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполняет.
25.11.2016 заемщику и поручителю были направлены письма о необходимости исполнения всех обязательств по кредитному договору. Однако до настоящего времени требования банка ответчиками не исполнены.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом первой инстанции и признанного верным, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.03.2019 сумма задолженности по кредитному договору составила 696 127 руб. 24 коп., в том числе сумма основного долга - 419 469 руб. 13 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 79 301 руб. 29 коп., сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита - 126 929 руб. 82 коп., сумма штрафной неустойки - 70 427 руб. 00 коп.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт предоставления ответчику Карбушеву Р.А. кредита в соответствии с кредитным договором, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов в установленные договором сроки, учитывая факт заключения между истцом и ответчиком Марковой Л.И. договора поручительства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 и 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии у банка права требовать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору.
Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия отмечает, что истец предоставил достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для досрочного возврата кредита, размер задолженности, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк своевременно воспользовался правом обратившись к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа тем самым в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, однако после его отмены продолжал начислять заемщику проценты на сумму долга по договору, действие которого уже прекращено не состоятельны.
Так, из материалов дела не следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ заключенный кредитный договор был расторгнут, при этом определением от 25 февраля 2019 г. судебный приказ был отменен, что не исключает возможности истцу начислять соответствующие проценты за нарушение обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является пенсионером, находится в тяжелом материальном положении, занимается воспитанием внуков судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут являться основанием для отказа в заявленном иске.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что применение двойной меры ответственности противоречит смыслу законодательного регулирования главы 25 Гражданского кодекса РФ, суд не в праве был взыскивать суммы процентов за пользование кредитом, суммы повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, а также сумму штрафной неустойки.
Действующим законодательством, а также условиями кредитного договора, оформленного между сторонами, предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются за весь период пользования суммой кредита до дня ее полного возврата, а неустойка (штраф) начисляется на сумму просроченной задолженности, которые являются самостоятельными денежными обязательствами и которые не были уплачены заемщиком в установленный договором срок.
По мнению судебной коллегии, повышенные проценты, установленных пунктом 12 заключенного кредитного договора, являются договорными процентами за пользование суммой заёма, при этом условие их начисления в случае нарушения заемщиков сроков погашения кредита не изменяет правовую природу таких процентов и не свидетельствует о том, что таковые являются неустойкой.
Начисление повышенных процентов, предусмотренных кредитным договором, не может рассматриваться как мера ответственности заемщика за нарушение условий договора, а потому не исключает возможности начисления процентов за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: В.Н. Базаров
Судьи коллегии: Т.А. Урмаева
Е.С. Ваганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка