Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-1637/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-1637/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего ФИО3,
судей ФИО12, ФИО11,
с участием прокурора - ФИО4,
при помощнике судьи ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская "Белый квадрат" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская "Белый квадрат" - Чеботаревой Е.Г.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что на основании приказа Номер изъятк от Дата изъята она принята к ответчику на работу в должности архитектора. Приказом Номер изъятк от Дата изъята уволена по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Увольнение считает незаконным. Дата изъята между ООО АПМ "Белый квадрат" и ФИО1 заключен трудовой договор Номер изъят, согласно которого работа у ответчика является основным местом работы истца. Согласно пункту 2.4 Трудового договора Номер изъят начало и окончание рабочего дня, перерывы в работе для отдыха и питания, графики сменности, баланс рабочего времени устанавливаются работодателем на соответствующий год. По согласованию с работодателем, ввиду особого обстоятельства - ребенка-инвалида, нуждающегося в уходе, и для повышения продуктивности работы между истцом и работодателем был установлен свободный график работы, с осуществлением работы в соответствии со специальностью архитектор в условиях наличия рабочего места дома. Фактически с момента трудоустройства и до дня увольнения свою работу истец производила дома, рабочего места архитектора ФИО1 в офисе у работодателя ООО АПМ "Белый квадрат" никогда не было. Именно в связи с возникшими разногласиями между директором ООО АПМ "Белый квадрат" и работником ФИО1 в семейных отношениях - расторжение брака и явилось основанием к увольнению по инициативе работодателя. Незаконным увольнением ответчик причинил ФИО1 моральный вред.
Истец ФИО1 просила суд восстановить её на работе в ООО АПМ "Белый квадрат" в должности архитектора, взыскать в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята ФИО1 восстановлена на работе в обществе с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская "Белый квадрат" в должности архитектора. С общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская "Белый квадрат" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 98 884,16 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в доход муниципального образования г. Братск взыскана госпошлина в размере 3 466,52 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская "Белый квадрат" - ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, принято без учета всех обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права. Полагает, что ФИО1 была обоснованно уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с Дата изъята по Дата изъята. При этом, настаивает, что с момента трудоустройства, ФИО1 к работе в помещениях мастерской не приступала, фактически не являлась сотрудником организации, с правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 не была ознакомлена. Истец самостоятельно, без согласования с работодателем, определиласебе рабочее время и режим работы на дому, каких-либо доказательств наличия договоренности с работодателем об исполнении ФИО1 работы на дому суду не представлено.
Кроме того, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств того, что ФИО1 должна была приходить на работу, а в Правилах внутреннего распорядка и в трудовом договоре отсутствует указание, где именно находится рабочее место истца.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы помощник прокурора города Братска - ФИО7, истец ФИО1 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская "Белый квадрат" - ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО8, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО4, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 с Дата изъята состояла в трудовых отношениях с ООО АПМ "Белый квадрат", с ней был заключен трудовой договор Номер изъят от Дата изъята. Согласно п. 2.10 Правил внутреннего распорядка ООО АПМ "Белый квадрат" от Дата изъята при приеме на работу работника его непосредственный начальник обязан ознакомить работника с условиями работы. ФИО1 с Правилами внутреннего распорядка ознакомлена не была. Согласно справке ООО АПМ "Белый квадрат" от Дата изъята ФИО1 работала в ООО АПМ "Белый квадрат", ее среднедневная заработная плата составляла 751,04 руб.
Приказом Номер изъятк от Дата изъята ФИО1 уволена с занимаемой должности архитектора ООО АПМ "Белый квадрат" за прогул пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием послужили: акт об отсутствии работника на рабочем месте Номер изъят от Дата изъята, акт об отсутствии работника на рабочем месте Номер изъят от Дата изъята , акт об отсутствии работника на рабочем месте Номер изъят от Дата изъята , акт об отсутствии работника на рабочем месте Номер изъят от Дата изъята , акт об отсутствии работника на рабочем месте Номер изъят от Дата изъята , акт об отсутствии работника на рабочем месте Номер изъят от Дата изъята , акт об отсутствии работника на рабочем месте Номер изъят от Дата изъята , докладная Номер изъят от Дата изъята ФИО9, объяснительная ФИО1 от Дата изъята .
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от Дата изъята N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что в трудовом договоре, заключенном с истцом, отсутствует указание на конкретное место работы в ООО АПМ "Белый квадрат" по конкретному адресу, а также сложившийся формат работы - удаленно, на дому, через сеть интернет посредством электронной почты, пришел к правомерному выводу о признании приказа Номер изъятк от Дата изъята об увольнении ФИО1, восстановлении ее на работе в должности архитектора ООО АПМ "Белый квадрат", законными и подлежащими удовлетворению.
Установив незаконность увольнения истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 98 884,16 руб.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за период вынужденного прогула соответствует положениям ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Произведенный судом расчет заработка судебная коллегия находит верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчета в апелляционной жалобе не приводится.
При этом, установив, что работодателем истец уволен без наличия оснований, с нарушением положений Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, наличии оснований для компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы об обоснованности увольнения истца, отсутствии доказательств наличия договоренности с работодателем об исполнении ФИО1 работы на дому, судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо доказательств того, что ФИО1 должна была приходить на работу, суду первой инстанции ответчиком не предоставлено. При этом, в Правилах внутреннего распорядка и в трудовом договоре отсутствует указание, где именно находится рабочее место истца.
Согласно ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Таким образом, конкретное рабочее место в том смысле, какой придается этому понятию в ст. 209 Трудового кодекса РФ, сторонами в трудовом договоре не согласовано, в связи с чем, отсутствие истца в спорный период по месту фактического нахождения ООО АПМ "Белый квадрат" не может быть расценено, как отсутствие на работе по неуважительной причине и признано прогулом.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, основаниями к отмене принятого решения суда не являются, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем оснований признать выводы суда первой инстанции не доказанными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда. Апелляционная жалоба не содержат ссылок на какие-либо новые доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
М.А. Герман
Судьи
И.Л. Васильева О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
