Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1637/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-1637/2020
Судья - Носова Н.Н. Дело N 2-285/20 - 33-1637/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2020 года г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре: ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Назарова Д.В. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 22 июня 2020 года по иску Пылаевой Е.Б. к Назарова Д.В. о признании договора купли-продажи нежилого строения и земельного участка недействительным, права собственности на объекты недвижимого имущества отсутствующим, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установила:
Пылаева Е.Б. обратилась в суд с иском к Назарову Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого строения и земельного участка, признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований указала, что 07 сентября 2015 года заключила с ответчиком договор купли-продажи нежилого строения - производственного здания, площадью 1328,3 кв.м, и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Впоследствии ей стало известно о том, что еще до совершения сделки ответчик дал разрешение третьим лицам разобрать и вывезти указанное нежилое строение, а затем, зная о его отсутствии, заключил договор купли-продажи в отношении несуществующего объекта. Полагает, что действовала под влиянием недобросовестных заверений Назарова Д.В., при этом отсутствующее строение не могло являться предметом договора, что является основанием недействительности сделки.
Определением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 16 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Скорбин И.А.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 22 июня 2020 года исковые требования Пылаевой Е.Б. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> и расположенного на нем нежилого строения с кадастровым номером <...>, инвентарный номер <...>, по адресу: <...>, заключенный 07 сентября 2015 года между Пылаевой Е.Б. и Назаровым Д.В. Признано отсутствующим право собственности Пылаевой Е.Б., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав 08 сентября 2015 года, запись регистрации N<...>, на объект незавершенного строительства площадью застройки 1328,3 кв.м, инвентарный номер <...>, кадастровый номер <...>, по адресу: <...>. Признано отсутствующим право собственности Пылаевой Е.Б., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав 08 сентября 2015 года, запись регистрации N<...>, на объект недвижимости - земельный участок площадью 5000 +/- 25 кв.м с кадастровым номером <...>, вид разрешенного использования - для размещения производственной базы, по адресу: <...>. С Назарова Д.В. в пользу Пылаевой Е.Б. взыскано 800000 руб. Также применены последствия недействительности сделки, земельный участок площадью 5 000 +/- 25 кв.м с кадастровым номером <...>, вид разрешенного использования - для размещения производственной базы, по адресу: <...>, возвращен в собственность Назарова Д.В. С Назарова Д.В. в пользу Пылаевой Е.Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11800 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Назаров Д.В. подал апелляционную жалобу, указав, что на его экземпляре передаточного акта отсутствует запись о получении денежных средств в размере 800000 руб. Полагает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, связанные с намерениями истца на совершение сделки купли-продажи, при этом безосновательно признана недействительной вся сделка, а не ее часть.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Казанцева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 07 сентября 2015 года между Назаровым Д.В. (продавец) и Пылаевой Е.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 5000 кв.м и расположенное на нем нежилое строение - производственное здание, площадью застройки 1328,3 кв.м, инвентарный номер <...>, расположенные по адресу: <...>.
Цена отчуждаемых объектов недвижимости была согласована сторонами в размере 900000 руб., в том числе 750000 руб. - стоимость земельного участка и 150000 руб. - нежилого строения.
Судом также установлено, что до заключения оспариваемого договора нежилое строение, являющееся его предметом, было разобрано и вывезено третьими лицами с согласия ответчика.
Обращаясь с настоящим иском, Пылаева Е.Б. со ссылкой на положения ст.ст.166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации просила о признании договора купли-продажи недействительным, указывая, что на момент его заключения производственное здание не существовало в качестве объекта недвижимости, а соответственно, не могло являться объектом права и предметом сделки.
Разрешая спор и признавая недействительной совершенную сторонами сделку, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о заключении договора купли-продажи в отношении несуществующего объекта, который не мог являться предметом сделки применительно к ст.549 ГК РФ.
При этом суд исходил из того, что в силу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения недействительность части сделки в данном случае повлекла недействительность прочих ее частей, поскольку сделка не была бы совершена Пылаевой Е.Б. без включения ее недействительной части. Суд также пришел к выводу о том, что Назаров Д.В. получил в счет исполнения договора денежные средства в размере 800000 руб., подлежащие взысканию с него в порядке реституции.
Не опровергая по существу правильность выводов суда, апеллянт ссылается на отсутствие в его экземпляре передаточного акта записи о получении денежных средств по договору в размере 800000 руб., необходимость исследования намерений истицы на совершение сделки и безосновательность признания недействительной всей сделки, а не ее части, в связи с чем, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией в пределах соответствующих доводов.
Так, ссылка ответчика на отсутствие в его экземпляре передаточного акта записи о получении денежных средств по договору в размере 800000 руб., на правильность решения суда не влияет, поскольку соответствующая запись, присутствующая в передаточном акте истца, выполняет функцию расписки, оформляемой в единственном экземпляре и находящейся в распоряжении лица, совершившего оплату.
Отвергая доводы апеллянта о безосновательности признания недействительной всей сделки, а не ее части, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с положениями ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, часть сделки может быть признана недействительной при условии, что стороны сделки были бы согласны совершить сделку без недействительной части.
Такое правовое регулирование, наделяющее суд дискреционными полномочиями по определению того, была бы сделка совершена и без включения ее недействительной части, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на сохранение стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, а также обеспечение баланса публичных и частных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 687-О-О и от 22.03.2012 N 490-О-О).
С учетом объяснений истицы и разъяснений, изложенных в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года, судебная коллегия полагает, что в данном случае признание недействительной части сделки, приведет к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.
Более того, в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ рассматриваемая сделка не могла быть совершена в отношении исключительно земельного участка либо находящегося на нем объекта недвижимости.
Доводы жалобы о необходимости установления волеизъявления истца, направленного на совершение сделки купли-продажи, также отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения, поскольку договор заключен в отношении несуществующего объекта, который в силу закона не мог являться предметом сделки.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Колокольцев Ю.А.
Судьи: Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
