Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1637/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1637/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Алейниковой С.А.,
при секретаре
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ЭнергоУчет" Абаканова И.А. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от
2 декабря 2019 года по исковому заявлению прокурора Брянского района Брянской области в защиту интересов Ямрогевича Виктора Владиславовича к ООО "ЭнергоУчет" о признании сделок недействительными, применении последствии недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Пахомовой Н.А., Ямрогевича В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с настоящим иском в защиту интересов Ямрогевича В.В., ссылаясь на то, что 19 августа 2019 года представителями ООО "ЭнергоУчет" по месту жительства Ямрогевича В.В., введя его в заблуждение о необходимости замены исправного электросчетчика и необходимости последующей его установки, указанный электросчётчик был продан ему. В обоснование требований указывает на то, что приобретение по завышенной цене счетчика стало следствием намеренного введения в заблуждение со стороны работника ответчика. Кроме того, в результате замены счетчика сняты пломбы потребителя на пригодном к расчетам приборе учета с нарушением установленного порядка. Таким образом, сделка купли-продажи была заключена с Ямрогевичем В.В. на крайне невыгодных условиях под влиянием обмана, без предоставления потребителю объективной информации о товаре. В связи с чем, с учетом уточнений исковых требований истец просил суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи между Ямрогевичем В.В. и ответчиком о приобретении электросчетчика и применить последствия недействительности сделок, обязав Ямрогевича В.В. вернуть электросчетчик ответчику, а ответчика - вернуть Ямрогевичу В.В. оплаченные денежные средства.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 2 декабря 2019 года исковые требования прокурора Брянского района Брянской области в защиту интересов Ямрогевича В.В. к ООО "ЭнергоУчет" о признании сделок недействительными, применении последствии недействительности сделок - удовлетворены.
Суд решил:
Признать недействительным договор купли-продажи от 19 августа 2019 года счётчика электрической энергии "Энергомер СЕ 102М N", заключенный между Ямрогевичем В.В. и ООО "ЭнергоУчет".
Обязать Ямрогевича В.В. возвратить ООО "ЭнергоУчет" счётчик электрической энергии "Энергомер СЕ 102М N", а ООО "ЭнергоУчет" - возвратить Ямрогевичу В.В. уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 3 900 рублей.
Взыскать с ООО "ЭнергоУчет" в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 400 руб.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "ЭнергоУчет" Абаканов И.А. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на то, что все документы, предоставленные Ямрогевичу В.В. содержат достоверную и необходимую информацию, которую довел до потребителя специалист ответчика, рекламировавший товар. Кроме того, подписывая документы, покупатель выразил свою волю по приобретению электросчетчика. Ссылается на то, что Ямрогевич В.В. не представил доказательств того, что потребитель был вынужден приобрести товар, на который рассчитывал, на крайне невыгодных для него условиях. Обращает внимание, что прокурор необоснованно обратился за судебной защитой Ямрогевича В.В. в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Брянского района Брянской области Рахманина Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19 августа 2019 года между Ямрогевичем В.В. и ООО "ЭнергоУчет" заключен договор купли - продажи, на основании которого Ямрогевичу В.В. был продан счётчик электрической энергии "Энергомер СЕ 102М N 010510140225465" по цене 3 900 рублей, который по гарантийному талону N 260708 от 19 августа 2019 года был установлен. После замены старого счетчика электрической энергии Ямрогевич В.В. оплатил 3 900 рублей, представителем ООО "ЭнергоУчет" ему был передан гарантийный талон N 260708, купон-заказ, наряд на замену электросчетчика, товарный чек от 19 августа 2019 года.
Ямрогевич В.В. в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что сделка осуществлена под влиянием обмана о свойствах товара, заключающегося в том, что он будет платить меньше за электроэнергию, в частности будет разная оплата за потребление электроэнергии днем и ночью, в отсутствии документов на товар, представлении сотрудников ответчика работниками районной электросети (РЭС), то есть специализированной организации, осуществляющей замену электросчетчиков, он приобрел данный товар по завышенной цене. Как пояснил Ямрогевич В.В. он действительно был обманут при продаже и установке счетчика, на него оказано давление и доведена информация, не соответствующая действительности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результатом сделки, совершенной под влиянием обмана и введения в заблуждение, явилось приобретение счетчика, по мнению истца, по завышенной цене.
Суд указал в решении, что ответчиком не оспорен тот факт, что каких-либо документов на счетчики Ямрогевичу В.В. представлено не было, а напротив, по мнению ответчика, он должен был сам поинтересоваться кто к нему пришел и продает товар, о свойствах данного товара. При этом демонстрация прибора и его последующая установка не свидетельствует о возможности для Ямрогевича В.В. получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара. Также судом установлено, что электрический счетчик Ямрогевичу В.В. был установлен сразу же после его приобретения, при этом вместе с продавцом во всех случаях ездил электрик ООО "ЭнергоУчет", который устанавливал данные счетчики, именно в связи с покупкой данного прибора учета, чем Ямрогевич В.В. лишен был возможности свободы выбора товара. Факт наличия гарантийного талона и товарного чека на товар сам по себе о реализации покупателем права на свободный выбор товара свидетельствовать не может.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона).
Согласно ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если, это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
В соответствии с п. 2 указанной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п. 6).
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку способ продажи товара - выезд на дом к потребителю, объективно ограничивает продавца в возможностях предоставления потребителю надлежащей информации о товаре, по поводу которой возник спор, а покупателя, в возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров.
Ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности представленной истцу информации о товаре относительно его качеств, никаких инструкций на товар выдано покупателю не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе и противоречащие обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор не имел законных оснований для обращения в суд с указанным иском в защиту интересов Ямрогевича В.В. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка, с которой соглашается апелляционная инстанция.
Согласно статье 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Суд обоснованно исходил из того факта, что Ямрогевич В.В. является инвалидом по общему заболеванию и обратился в прокуратуру с заявлением о защите своих прав.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 2 декабря 2019 года по исковому заявлению прокурора Брянского района Брянской области в защиту интересов Ямрогевича Виктора Владиславовича к ООО "ЭнергоУчет" о признании сделок недействительными, применении последствии недействительности сделок оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "ЭнергоУчет" Абаканова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Суяркова
Судьи
Г.В. Шкобенёва
С.А. Алейникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
