Дата принятия: 15 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1637/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2020 года Дело N 33-1637/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бондаренко Е.И.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 15 апреля 2020 года дело по частной жалобе Гудиной Танзили Сайфетдиновны на определение Муромского городского суда Владимирской области от 3 февраля 2020 года об отмене обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., суд
УСТАНОВИЛ:
Определением Муромского городского суда от 24 июня 2019 года по заявлению Гудиной Т.С. были приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Блинкову С.С. в пределах заявленных требований на сумму 5 000 000 рублей.
Блинков С.С. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав в обоснование, что истцу Гудиной Т.С. решением суда отказано в удовлетворении ее требований.
Судом постановлено указанное выше определение, которое просит отменить в частной жалобе Гудина Т.С. В обоснование указала, что оснований у суда для отмены обеспечительных мер не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Отменяя меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принятые судом в отношении должника Блинкова С.С., суд первой инстанции указал, что необходимость в таких мерах отпала, т.к. решением Муромского городского суда от 29 июля 2019 года в иске Гудиной Т.С. к Блинкову С.С. о взыскании компенсации морального вреда отказано. С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает его основанным на верном применении норм процессуального права и верной оценке установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств. Доводы жалобы о нарушении прав Гудиной Т.С.на правильность выводов суда не влияет, а сохранение обеспечительных мер ограничивает право Блинкова С.С. собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции об отказе банку в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным и по доводам частной жалобе отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Муромского городского суда Владимирской области от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гудиной Танзили Сайфетдиновны - без удовлетворения. Председательствующий Е.И.Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
