Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-1637/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-1637/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 14 мая 2020г. дело по апелляционной жалобе представителя Ситниковой Л.А. по доверенности - Крекнина А.В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 30 января 2020г., которым постановлено: Ситниковой Л.А. в удовлетворении иска к администрации города Слободского о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности отказать.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Ситникова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Слободского, указав, что с апреля 1986г. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. С июня 1997г. в квартире NN стала проживать Скрипина А.А., которой ввиду преклонного возраста и плохого состояния здоровья истец ежедневно помогала по хозяйству. В феврале - марте 1998г. по просьбе Скрипиной А.А. для более удобного посещения истец вскрыла ранее заколоченную дверь, разделяющую квартиры NN и N. В конце августа - начале сентября 1998г. Скрипину А.А. забрала и увезла в Республику Коми ее дочь, где та умерла <дата> 2001г. С момента выезда Скрипиной А.А. в Республику Коми по настоящее время, то есть на протяжении более 20 лет истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется квартирой N, несет расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные услуги. В ноябре 2016г. истец обращалась в администрацию г. Слободского с заявлением о предоставлении данного жилого помещения по договору социального найма, в чем ей было отказано, предложено обратиться в суд. В течение всего срока пользования квартирой N претензий от других лиц к истцу не было, права на спорное имущество никто не предъявлял. Просила признать право собственности на квартиру N по вышеуказанному адресу в силу приобретательной давности.
Определениями суда от 25 декабря 2019г., 21 января 2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Белорусцев В.А., МУП "Управляющая компания "Север".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ситниковой Л.А. по доверенности - Крекнин А.В. просит решение суда отменить, исковые требования Ситниковой Л.А. удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы, повторяющие позицию, изложенную в иске. Утверждает, что истец не скрывала, что знала о том, что спорная квартира принадлежит ответчику, а договор социального найма в суд представлен не был ввиду его отсутствия. После отъезда Скрипиной А.А. истец лично запирала входную дверь в спорную квартиру ключом, который ей передала Скрипина А.А. Полагает, что ссылки представителя администрации г. Слободского на то, что они не знали о том, что истец длительное время проживает с семьей в спорной квартире, несостоятельны, поскольку Ситникова Л.А. неоднократно обращалась к ответчику и МУП "Управляющая компания "Север" с просьбами о помощи в ремонте данной квартиры. Указывает, что истец не пользуется входом в квартиру, который находится в аварийном состоянии, ввиду того, что не желает травмироваться. Поскольку администрация г. Слободского отказалась осуществить ремонт спорной квартиры ввиду отсутствия денежных средств и материалов, истец производит ремонт самостоятельно и постепенно, на сколько это позволяет сделать ее зарплата. За 20 лет она отремонтировала две жилые комнаты, три коридора, ванную комнату, провела водопровод, канализацию, заменила сантехнику, межкомнатные и входную двери, переоборудовала печь.
Выслушав представителя Ситниковой Л.А. - Крекнина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.
В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и, при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Ситникова Л.А., зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (в настоящее время - <адрес>), <адрес>, на условиях договора социального найма.
В муниципальной собственности в указанном доме находится так же квартира N, нанимателем которой, согласно поквартирной карточке, являлась Б.А.В.., которая была зарегистрирована в ней с 12 июля 1963г. по 17 мая 2000г., снята с регистрационного учета в связи со смертью; в качестве членов семьи нанимателя: внук Б.В.А., с 02 декабря 1985г. по 17 ноября 2000г., тетя Скрипина А.А., 1926 года рождения с 20 июня 1997г., умершая <дата>г., но до настоящего времени прописанная в квартире.
Как следует из содержания искового заявления, в начале 1998 года по просьбе Скрипиной А.А., истец вскрыла ранее заколоченную дверь, разделяющую квартиры N и N, для более удобного ухода за Скрипиной А.А. В начале сентября 1998 года Скрипина А.А. выехала из спорной кварты к дочери, и с этого времени истец с семьей стали проживать в обеих квартирах непрерывно, владея квартирой N открыто и добросовестно.
Ситникова Л.А. ставит вопрос о признании за ней права собственности в порядке приобретательной давности в отношении квартиры N по адресу <адрес> (в настоящее время - <адрес>), <адрес>, при этом изначально зная, что спорная квартира является муниципальной.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ситниковой Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на квартиру N.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна.
Из материалов дела следует, что спорная квартира является муниципальной собственностью муниципального образования "Город Слободской" на основании постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и по своей правовой природе относится к публичной собственности, имеющей целевое назначение. Права на такое имущество, включенное в муниципальный жилищный фонд, возникают у граждан в порядке, предусмотренном законом (статьи 50 - 51 Федерального закона от 6 октября 2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 14, 19, глава 7 Жилищного кодекса РФ).
Возможность приобретения в собственность указанного имущества, относящегося к объектам недвижимости, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена.
Доказательств того, что спорное жилое помещение ранее принадлежало иным лицам на праве частной собственности; признано бесхозяйным в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется. Правомерность пользования истцом спорной квартирой не доказана. Данные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для применения к спорным отношениям статей 225 и 234 ГК РФ о приобретательной давности и удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец с семьей длительное время проживают в спорной квартирой, несут расходы по ее содержанию, оплачивают коммунальные платежи, основанием к удовлетворению исковых требований не являются в силу приведенных правовых норм и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 22 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Слободского районного суда Кировской области от 30 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
