Определение Смоленского областного суда от 09 июня 2020 года №33-1637/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-1637/2020
Судья Калинин А.В. N 33-1637
N 2-122/2019
67RS0003-01-2018-002569-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09.06.2020 г. Смоленск
Смоленский областной суд в составе судьи Смоленского областного суда:
Ивановой М.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Козловой Т.А.
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СТ "Рябинка" к Желтякову В.В., Сержантову О.Ф. о взыскании убытков признании дополнительных соглашений к договору недействительными, возложении обязанности, по встречному требованию Желтякова В.В. к СТ "Рябинка" о взыскании неосновательного обогащения,
по частной жалобе представителя СТ "Рябинка" Ивановой В.А. на определение Промышленного районного суда города Смоленска от 17.02.2020, которым частично удовлетворено заявление СТ "Рябинка" о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя,
установил:
СТ "Рябинка" обратилось в суд с заявлением о возмещении с Желтякова В.В. судебных расходов в размере 93 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРН в отношении земельного участка в размере 860 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску СТ "Рябинка" к Желтякову В.В., Сержантову О.Ф. о возмещении убытков, признании дополнительных соглашении к договору недействительными, возложении обязанности, по встречному иску Желтякова В.В. к СТ "Рябинка" о взыскании неосновательного обогащения, по тем основаниям, что решение суда состоялось в пользу СТ "Рябинка".
В судебном заседании представители заявителя Анатольева И.Н., Иванова В.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении, дополнительно пояснили, что выписки из ЕГРН запрашивались для проверки полномочий Желтякова В.В., применительно к основаниям его членства в СТ.
Заинтересованное лицо Желтяков В.В. в судебном заседании заявление не признал, ссылался на незначительную сложность дела, замену истцом представителей, что влекло повторное выполнение одной и той же работы, на то, что судебные заседания неоднократно откладывались по инициативе СТ "Рябинка", необходимость применения принципа пропорциональности применительно к удовлетворенным требованиям, необходимость взыскания расходов в разумных пределах, недоказанность взаимосвязи расходов на получение выписок из ЕГРН с рассматриваемым делом, отмечал что является пенсионером и инвалидом 3 группы. Дополнительно указал, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышена, не соответствует сложности спора и выполненным представителем объемом работы. Полагал обоснованным снизить расходы до 5 000 руб., в удовлетворении требования о возмещении расходов по получению выписки из ЕГРН - отказать.
Заявление рассмотрено в отсутствие Сержантова О.Ф., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Обжалуемым определением постановлено взыскать с Желтякова В.В. в пользу СТ "Рябинка" в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе представитель СТ "Рябинка" Иванова В.А. просит определение суда изменить, увеличив размер взысканных судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям до 33480 руб., полагая взысканную сумму немотивированно заниженной, определенной без учета сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя.
В возражениях на частную жалобу Желтяков В.В. просит отказать СТ "Рябинка" во взыскании судебных расходов в полном объеме в связи с пропуском срока для подачи указанного заявления.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает правильным определение суда отменить по следующим основаниям.
Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" глава 7 ГПК РФ, регламентирующая порядок разрешения вопросов, касающихся распределения судебных расходов, дополнена статьей 103.1.
Статьей 21 названного закона предусмотрено, что Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01.10.2019.
Учитывая изложенное, с 01.10.2019 положения ст. 103.1 ГПК РФ вступили в силу.
Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.04.2019 требования СТ "Рябинка" к Желтякову В.В., Сержантову О.Ф. о взыскании убытков признании дополнительных соглашений к договору недействительными, возложении обязанности удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований Желтякова В.В. к СТ "Рябинка" о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Дополнительным решением этого же суда от 14.05.2019 с Желтякова В.В. в пользу СТ "Рябинка" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на остаток суммы неисполненного обязательства по возврату денежных средств, составляющего - 4 373, 32 руб., в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03.04.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13.08.2019 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.04.2019 изменено в части размера взысканных убытков и государственной пошлины, ко взысканию с Желтякова В.В. в пользу СТ "Рябинка" в счет возмещения убытков определено 48 373 руб. 32 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 1651 руб. 20 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.
Таким образом, решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.04.2019 вступило в законную силу 03.04.2019, заявление о возмещении судебных расходов подано заявителем СТ "Рябинка" в районный суд посредством почтовой связи согласно штампа 17.01.2020.
О восстановлении срока с приведением уважительных причин заявителем не заявлено.
Суд первой инстанции, посчитав несение судебных расходов СТ "Рябинка" обоснованным и доказанным, удовлетворил требования заявителя, взыскал с Желтякова В.В. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Поскольку, как было указано выше, положения ст. 103.1 ГПК РФ вступили в силу с 01.10.2019, то именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.
Учитывая изложенное, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек по настоящему делу 31.12.2019, а заявление о возмещении судебных расходов подано заявителем СТ "Рябинка" в районный суд посредством почтовой связи согласно штампа 17.01.2020, т.е. с пропуском данного срока.
Согласно ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Таким образом, принимая во внимание пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отсутствие ходатайства о его восстановлении, заявление СТ "Рябинка" о взыскании судебных расходов подлежало возвращению заявителю.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому его следует отменить, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, и возвратить данное заявление СТ "Рябинка" без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
Определение Промышленного районного суда города Смоленска от 17.02.2020 отменить, заявление СТ "Рябинка" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску СТ "Рябинка" к Желтякову В.В., Сержантову О.Ф. о возмещении убытков, признании дополнительных соглашений к договору недействительными, возложении обязанности, по встречному иску Желтякова В.В. к СТ "Рябинка" о взыскании неосновательного обогащения возвратить СТ "Рябинка" без рассмотрения по существу.
Судья М.Ю.Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка