Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1637/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1637/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,
судей Булавкина А.А., Абрамовой И.В.,
при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.,
по докладу судьи Голубевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие г. Красный Холм) от 16 марта 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Крыловой Людмиле Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 154 647 рублей 27 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 292,95 рублей, отказать".
Судебная коллегия
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратилось в суд с иском к Крыловой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В основании иска указало, что по заключенному 28 октября 2015 года кредитному договору N 955-38063-810/14ф ответчику предоставлены денежные средства в размере 135 000 рублей на срок до 20 июня 2020 года.
Ответчик распорядился суммой кредита по своему усмотрению и произвел частичное погашение задолженности. Однако полностью выданные ему средства не возвратил, направленное требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору проигнорировал.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств образовалась задолженность, которая с 7 апреля 2015 года по 31 января 2020 года составляет 154647,27 рублей, в том числе основной долг 110001,35 рублей, проценты 44 645,92 рублей.
После введения в отношении Банка процедуры банкротства и при проведении инвентаризации имущества кредитный договор, в рамках которого могла быть выдана данная сумма, не был обнаружен в документах банка.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1102, п. 1 ст. 1104, п. 1 ст. 395, ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Крыловой Л.В. сумму неосновательного обогащения за период с 7 апреля 2015 года по 31 января 2020 года в размере 154 647 рублей 27 копеек.
Представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), ответчик Крылова (Каплина) Л.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Ранее в судебном заседании ответчик Крылова (Каплина) Л.В. иск не признала, просила применить срок исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы жалобы основаны на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Крылова Л.В. полагает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Краснохолмского районного суда Тверской области от 6 февраля 2019 года, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, в удовлетворении иска АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к Крыловой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 8 мая 2014 года отказано.
В указанном судебном акте отмечается, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о реальном предоставлении банком ответчику денежных средств и фактическом использовании последним полученного кредита путём совершения операций по распоряжению денежными средствами, в том числе перечисления их на иные счета.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать денежные средства в размере 135 000 рублей, предоставленные Крыловой Л.В. на основании кредитного договора от 8 мая 2014 года, неосновательным обогащением ответчика.
Проанализировав положения статей 854, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на преюдициальность обстоятельств, установленных решением Краснохолмского районного суда Тверской области от 6 февраля 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое предоставление ответчику 135000 рублей и распоряжение им с 8 мая 2014 года этими денежными средствами, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, ибо он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
С этим принципом связано положение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом оснований и предмета иска именно на истца возложена обязанность доказать факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за его счет.
Законодатель исходит из того, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Однако АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), обращаясь в суд с иском и утверждая о наличии у ответчика неосновательного обогащения, не представил письменные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, не выполнив возложенную на него статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную обязанность.
Выписка по счету не содержит сведений, помимо фамилии, имени и отчества, позволяющих с достаточной достоверностью идентифицировать лицо, на которое данный счет был открыт.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, на иное толкование закона, что само по себе не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой соглашается и судебная коллегия.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие г. Красный Холм) от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Голубева
Судьи А.А. Булавкин
И.В. Абрамова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
