Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1637/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1637/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.
судей Викторова Ю.Ю., Холминовой В.Н.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мохнаткина С.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16.01.2020, которым с Мохнаткина С.В. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 27.07.2015 в размере 115 013 рублей 70 копеек, в том числе: основной долг - 50 000 рублей, проценты в размере 51 013 рублей 70 копеек, штрафные санкции в размере 14 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 751 рубль 38 копеек;
в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Мохнаткина С.В., судебная коллегия
установила:
27.07.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (банком) и Мохнаткиным С.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N..., по условиям которого Мохнаткину С.В. предоставлен кредит на сумму 50 000 рублей, под 35% годовых, со сроком до 09.11.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее Агентство).
23.03.2018 Агентство направило Мохнаткину С.В. требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору (почтовый идентификатор "N..."), которое согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России доставлялось почтальоном по адресу: <адрес>, однако после неудачных попыток вручения возвращено отправителю.
01.08.2018 Агентство обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
17.08.2018 мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 5 вынесен судебный приказ о взыскании с Мохнаткина С.В. задолженности по кредитному договору в размере 127 568 рублей 77 копеек, который был отменен 28.10.2019.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Агентство обратилось в суд с иском к Мохнаткину С.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 27.07.2015 в размере 127 568 рублей 77 копеек, из них: сумма основного долга в размере 50 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 51 013 рублей 70 копеек, штраф в размере 26 555 рублей 07 копеек, а также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель Агентства не присутствовал, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Мохнаткин С.В. в судебном заседании иск в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки не признал, так как после признания банка несостоятельным (банкротом) новый кредитор не сообщил ему надлежащий способ исполнения обязательств.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Мохнаткин С.В. просит решение суда в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки изменить, взыскать с него проценты в размере 5 513 рублей 70 копеек, штраф в размере 8 рублей 87 копеек. Указывает, что он не знал о том, что имел возможность, после признания кредитора несостоятельным (банкротом), вносить денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса. При этом конкурсный управляющий банка не предпринял мер по своевременному информированию заемщика о возможных способах оплаты кредитной задолженности, предъявил требования о взыскании долга по кредитному договору спустя продолжительное время. Полагал, что проценты за пользование займом по ставке 35% годовых и штрафные санкции по ставке 0,05% в день не могут быть взысканы за период с 28.07.2015 по 03.03.2018, так как у него отсутствовала возможность погасить задолженность по вине кредитора, который предъявил свои требования лишь в марте 2018 года.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 165.1 327, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ", условиями заключенного между сторонами кредитного договора и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, поэтому обязан уплатить образовавшуюся задолженность, проценты за пользование кредитом, неустойку.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.
Довод апелляционной жалобы, сводящийся к отсутствию вины заемщика в ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита, является необоснованным.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 1 статьи 327 ГК РФ предусмотрено, что в отсутствие определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги на депозит нотариуса. Внесение денежной суммы или ценных бумаг на депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).
Таким образом, узнав о невозможности исполнения обязательства по договору в связи с признанием кредитной организации несостоятельной (банкротом), заемщик, проявляя должную заботливость и осмотрительность, должен был принять меры к установлению надлежащего кредитора, а при невозможности это сделать - внести денежные средства в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору на депозит нотариуса, либо принять меры к капитализации просроченных платежей для того чтобы впоследствии, когда будет установлен надлежащий кредитор, при первой возможности погасить просроченную задолженность в полном объеме.
Однако ответчик этого не сделал, денежных средств на депозит нотариуса не внес, надлежащего контроля за поступающей в свой адрес от истца почтово-телеграфной корреспонденцией не обеспечил, а, следовательно, сам действовал в этой ситуации недобросовестно, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения заемщика от выплаты процентов за пользование займом и штрафных санкций.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мохнаткина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
