Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1637/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1637/2020
10 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Тельных Г.А. и Климко Д.В.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бахтиной Екатерины Сергеевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Бахтиной Екатерины Сергеевны в пользу Суворова Владимира Ивановича денежные средства в сумме 251 350 рублей.
В удовлетворении требований Суворова Владимира Ивановича к Фонову Сергею Валентиновичу о взыскании денежных средств отказать.
В удовлетворении требований Суворова Владимира Ивановича к Бахтиной Екатерине Сергеевне о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности отказать.
В удовлетворении требований Бахтиной Екатерины Сергеевны к АО "СОГАЗ" о взыскании денежных средств отказать.
В удовлетворении требований Бахтиной Екатерины Сергеевны к Суворову Владимиру Ивановичу о взыскании денежных средств отказать".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Суворов В.И. обратился в суд с иском к Бахтиной Е.С. о взыскании денежных средств, ссылаясь на те обстоятельства, что 7 декабря 2018 года по вине ответчика Бахтиной Е.С., управляющей автомобилем <данные изъяты> и принадлежащего Фонову Сергею Валентиновичу, в районе <адрес>А по <адрес> поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>
Гражданская ответственность владельца ТС Суворова В.И. - <данные изъяты> застрахована в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> и принадлежащего Фонову С.В. застрахована в АО "МАКС".
Суворов В.И. указал, что виновником ДТП была признана Бахтина Е.С.
Истец обратился к АО "СОГАЗ" за выплатой страхового возмещения. АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
После выплаты страхового возмещения АО "СОГАЗ" автомобиль был отремонтирован, однако стоимость восстановительного ремонта значительно выше страховой выплаты. Истец обратился к независимому оценщику с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 816790 руб. Суворов В.И. просил взыскать с ответчика убытки в размере 213000 руб. из расчета: 816 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 400 000 руб. (страховая выплата) - 203 000 ру. (годные остатки), расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки, выполненной ФИО22 в сумме 18000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 350 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 450 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Фонова С.В.
Ответчик Бахтина Е.С. не согласилась с заявленными требованиями и обратилась в суд со встречным иском к Суворову В.И., АО "СОГАЗ", в котором просила с учетом уточнения требований определить степень вины в процентном соотношении каждого водителя, взыскать компенсацию за причиненный тяжкий вред здоровью, компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Невзоров М.Ю. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал, ссылался на то, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 мая 2019 года виновной в рассматриваемом ДТП является Бахтина Е.С., так как, осуществляя маневр поворота налево, она выехала на выключенный сигнал дополнительной секции светофора. Встречные исковые требования не признал, указал, что действия водителя Бахтиной Е.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с происшествием, таким образом, компенсация морального вреда с Суворова В.И. не подлежит взысканию.
В судебном заседании Бахтина Е.С. и ее представитель по доверенности Пастухов К.С. исковые требования Суворова В.И. не признали, требования Бахтиной Е.С. поддержали. Объяснили, что в момент ДТП Бахтина Е.С. возвращалась с работы, на пассажирском сидении находилась ее коллега по работе, не работал один из светофоров, регулируемых данный перекресток, были плохие погодные условия, шел снег, указала, что виновником ДТП полностью или в части следует признать Суворова В.И., так как, он ехал на большой скорости, в связи с чем, не применил торможение. Поддержала заявленные встречные требования. уточнил, что компенсацию за причиненный тяжкий вред здоровью просят взыскать с АО "СОГАЗ", компенсацию морального вреда с Суворова В.И., судебные расходы с обоих ответчиков, указанных во встречном иске.
Истец, представители третьих лиц АО "СОГАЗ" СК "МАКС", ответчик Фонов С.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.
Ранее в судебном заседании ответчик Фонов С.В. не признал исковые требования Суворова В.И., указал, что ДТП произошло по вине Суворова В.И., который двигался в момент ДТП с большой скоростью и не применил экстренное торможение до полной остановки его автомобиля, просил в удовлетворении исковых требований отказать, также, пояснил, что его супруга Бахтина Е.С. в страховой полис не вписана.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Бахтина Е.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Выслушав ответчиков Бахтину Е.С., Фонова С.В., представителя ответчика Бахтиной Е.С. по доверенности Пастухова К.С., поддержавших жалобу, представителя истца Суворова В.И. адвоката Невзорова М.Ю., возражавшего против жалобы, поверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, ...), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.
Постановлением Конституционного Суда РФ N-П от 10.03.2017г. признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 15 мин. в районе <адрес> А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Хендай <данные изъяты> под управлением Суворова В.И. и ФИО3 <данные изъяты> под управлением ФИО5, собственником которого значится Фонов С.В.
Гражданская ответственность владельца ФИО2 ФЭ государственный регистрационный знак N Суворова В.И. застрахована в АО "СОГАЗ" (договор от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность владельца ТС ФИО1 государственный регистрационный знак N Фонова С.В. застрахована в АО "МАКС" (договор от ДД.ММ.ГГГГ).
В результате ДТП пассажиру <данные изъяты> Золотаревой В.И. был причинен вред здоровью средней тяжести. Водителем ФИО5 получены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.
Обоим ФИО20 причинены механические повреждения.
Согласно отказного материала N по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 15 мин. в районе <адрес> А по <адрес> с участием ФИО3 государственный N под управлением ФИО5 и ФИО2 N под управлением Суворова В.И., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ место ДТП находится на регулируемом светофором перекрестке <адрес> - <адрес>. Проезжая часть <адрес> прямая, горизонтального профиля, без повреждений, покрыта снегом. Видимость и обзорность проезжей части не ограничена. В направлении <адрес> проезжая часть имеет три полосы движения. Движение по правой и средней полосам движения организовано только прямо. Движение по левой полосе движения только налево в направлении <адрес> и регулируется дополнительной секцией светофора. В направлении площади авиаторов проезжая часть имеет три полосы движения. Движение по левой и средней полосам организовано только прямо, по правой полосе движения прямо и направо в направлении <адрес> противоположных направлений разделены разделительной полосой. В месте ДТП разрешенная скорость - 60 км/ч.
В отказном материале N имеется компакт-диск с видеозаписью ДТП. Данный диск неоднократно обозревался в судебных заседаниях. При просмотре видеозаписи установлено, что перед ДТП <данные изъяты> двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении пл. Авиаторов по левой полосе движения. ФИО2 N въезжает на перекресток <адрес> - <адрес> на желтый сигнал светофора. ФИО3 государственный регистрационный знак N двигался по левой полосе движения со стороны пл. Авиаторов в направлении <адрес>, на перекрестке <адрес> - <адрес> осуществлял маневр поворота налево. На перекресток <адрес> - <адрес> ФИО20 въезжает на выключенный сигнал дополнительной секции светофора, запрещающей движение в направлении <адрес> выезде ФИО3 N на проезжую часть, предназначенную для движения в направлении пл. Авиаторов происходит его столкновение с ФИО2 N
В рамках проверки была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводов которой при обстоятельствах данного ДТП для обеспечения безопасности дорожного движения водитель ФИО3 государственный регистрационный знак N ФИО5 с технической точки зрения должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами", а именно:
- при движении по <адрес> со стороны пл. Авиаторов в направлении <адрес> она должна была приближаться к регулируемому перекрестку с <адрес> (по ходу ее движения поворот налево), ориентируясь на сигналы дополнительной (слева) секции светофора для ее направления движения;
- при обнаружении того, что в дополнительной (слева) секции светофора для регулирования ее направления движения не горит зеленая стрелка влево (которая разрешает ее движение) она должна была отказаться от въезда на перекресток и остановиться перед горизонтальной дорожной разметкой 1.12 и дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия".
При обстоятельствах данного ДТП для обеспечения безопасности дорожного движения водитель ФИО2 ФЭ государственный регистрационный знак N Суворов В.И. с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац второй) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства", а именно, при обнаружении для своего движения в виде выезжающего на его сторону проезжей части встречного ФИО3 государственный регистрационный знак N он должен был прибегнуть к торможению своего ФИО20 с необходимой эффективностью.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушение правил дорожного движения со стороны водителя ФИО5 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, однако принимая во внимание, что в результате ДТП только ФИО16 причинен тяжкий вред здоровью, в ее действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
Проанализировав представленные доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бахтиной Е.С., именно допущенные ею нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Довод жалобы о том, экспертным заключением установлено, что Суворов В.И. ехал с превышением скорости, правильность вывода суда не опровергает, поскольку Суворов В.И. ехал по своей полосе движения, его действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Если бы Бахтина Е.С. не выехала на его полосу движения, то столкновения автомобилей не было бы.
Соответственно, оснований для вывода о наличии обоюдной вины обоих водителей у суда не имелось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вред Суворову В.И. причинен неправомерными действиями Бахтиной Е.С.
Ссылка ответчика Бахтиной Е.С. и ее представителя на то, что на то, что дополнительная секция светофора со стрелкой поворота на лево на дату ДТП не была запущена и не действовала, не может быть принята во внимание.
На видеозаписи ДТП отчетливо видно, что дополнительная секция светофора с зеленой стрелкой "налево" является действующей, но в момент маневра ФИО5 - поворота налево зеленая стрелка не горела, горел зеленый свет светофора, позволяющий двигаться прямо.
Допрошенный в суде первой инстанции сотрудник МБУ "Липецкгорсвет" ФИО17 после просмотра видеозаписи ДТП показал, что дополнительная секция светофора действовала, ФИО3 проехал на основной сигнал светофора, позволяющий ехать только прямо (л.д. 8 оборот).
Районным судом ошибочно указано, что согласно страхового полиса серии N N, выданного АО "МАКС" Фонову С.В., договор обязательного страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Договор обязательного страхования заключен в отношении лиц, допущенных к управлению ТС. По страховому полису лицом, допущенным к управлению ТС является только Фонов С.В. (Т. 1 л.д. 136).
Однако данное обстоятельство правильность вывода суда о том, что Бахтина Е.С. является законным владельцем ФИО3 и надлежащим ответчиком по делу, не опровергает.
Ответчиками представлено в суд апелляционной инстанции свидетельство о заключении брака, согласно которого Фонов С.В. и Бахтина Е.С. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 приобретен в 2014 году, то есть в период брака, является совместно нажитым имуществом в силу закона, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (ст. 34 Семейного кодекса РФ). В соответствии с п.1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Из объяснений ответчиков Бахтиной Е.С. и Фонова С.В. в суде апелляционной инстанции следует, что ФИО3 является их общей собственностью, Бахтина практически не пользуется автомобилем, но ДД.ММ.ГГГГ Фонов С.В. не смог отвезти супругу на работу, поэтому она поехала сама. Документы на автомобиль и ключи у Бахтиной Е.С. были. В страховой полис Бахтина Е.С. включена не была, поскольку практически никогда не управляла автомобилем.
Тот факт, что автогражданская ответственность Бахтиной Е.С. не была застрахована, не лишает ее статуса собственника и законного владельца автомобиля.
Материалами дела подтверждается, что истец Суворов В.И. обратился в СК "МАКС" с заявлением о наступлении страхового события. Описываемый случай был признан страховым и ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.
Согласно представленного истцом заключения отДД.ММ.ГГГГ N по автотехнической экспертизе, подготовленному ИП ФИО14, рыночная стоимость ФИО20 истца ФИО2 ФЭ государственный регистрационный знак N составляет 1 084 000 руб., стоимость годных остатков - 203 000 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 1 286 375 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 816 790 руб.
Суворов В.И. предъявил требование о возмещении ущерба к непосредственному причинителю вреда Бахтиной Е.С., которая управляла автомобилем принадлежащем Фонову С.В.
На основании досудебной оценки истец Суворов В.И. просил взыскать с виновника ДТП Бахтиной Е.С. материальный ушщерб в размере 213 000 руб., из расчета: 816 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 400 000 руб. (страховая выплата) - 203 000 руб. (годные остатки).
Определяя размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд первой инстанции правильно руководствовался заключением досудебной оценки и пришел к выводу о том, что причиненный истцу вред подлежит возмещению Бахтиной Е.С. в сумме 213000 руб. Оснований сомневаться в выводах заключения N не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчики не заявляли.
Суд взыскал с ответчика Бахтиной Е.С. судебные расходы на представителя, за проведение досудебной оценки, по госпошлине, а всего на сумму 38350 руб.
Апелляционная жалоба не содержит доводов против решения суда в этой части.
Удовлетворив иск Суворова В.И., суд, соответственно, правильно отказал в удовлетворении встречного иска Бахтиной Е.С.
Ссылка в жалобе на то, что у суда в соответствии со ст. 1079 и 1100 Гражданского кодекса РФ не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Бахтиной Е.С. о взыскании компенсации морального вреда, основана на ошибочном толковании норм материального права. При столкновении двух источников повышенной опасности, вред, причиненный их владельцам возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в зависимости от степени их вины. Поскольку вины Суворова В.И. в ДТП не установлено, то оснований для взыскания с него каких-либо денежных средств по любому основанию в пользу Бахтиной Е.С. не имеется.
Вопреки доводам жалобы при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бахтиной Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
