Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1637/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1637/2020
от 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Вотиной В.И., Фоминой Е.А.,
при ведении протокола
помощником судьи П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Агеевой Татьяны Алексеевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 февраля 2020 года
по гражданскому делу N 2-41/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ТОЯН" к Кожановой Любови Олеговне, Агеевой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., объяснения представителя истца Гесполя Д.Л., возражавшего против доводов жалобы,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ТОЯН" (далее - ООО МКК "ТОЯН") обратилось в суд с иском, в котором просило с учетом увеличения исковых требований: взыскать с Кожановой Л.О. в свою пользу задолженность по договору займа /__/ от 08.08.2019 в размере: 150 000 руб. - сумма основного долга, 43 622,95 руб. - проценты за пользование займом за период с 08.08.2019 по 31.01.2020, 10 000 руб. - штраф, 1687,42 руб. - пени за период с 11.09.2019 по 31.01.2020; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Агеевой Т.А.: автомобиль марки, модели ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, 2017 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN): /__/; взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 450 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что между ООО МКК "ТОЯН" и Кожановой Л.О. 08.08.2019 заключен договор займа /__/, по условиям которого истец передал ответчику Кожановой Л.О. 150 000 руб., последняя обязалась вернуть денежные средства в срок до 08.08.2019 и уплатить проценты за пользование займом в размере 60% годовых. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом (договор залога /__/ от 08.08.2019) автомобиля марки, модели: ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, 2017 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN): /__/, принадлежащий ответчику. Сторонами оценен в 200 000 руб. 08.08.2019 в телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Реестра уведомления о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о залоге указанного автомобиля. В соответствии с договором и п.2.4.15 договора залога /__/ на автомобиль ответчика установлено спутниковое GPS-Маяк StarLine M17. Ответчик свои обязательства не исполнил. Разделом 1 "Индивидуальных условий потребительского займа" договора установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в размере 1% в день от суммы просроченного платежа, пеня начисляется на третий день просрочки платежа по процентам.
Представитель истца ООО МКК "ТОЯН" Гесполь Д.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом увеличения исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Агеевой Т.А., Кожановой Л.О.
Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, 309, 310, 809, ч.1 ст. 329, ч. 1 ст. 330, ст. 331, 333, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, ч. 1 ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Агеева Т.А. просит решение изменить, в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль марки Лада Гранта, год выпуска 2017, цвет белый, идентификационный номер (VIN) /__/ поскольку продавец Кожанова Л.О. при заключении договора купли-продажи от 13.09.2019 проявила недобросовестность и скрыла от покупателя информацию о нахождении автомобиля в залоге, в связи с чем, по мнению апеллянта, Агеева Т.А. является добросовестным приобретателем.
Ее возражения не приняты во внимание судом, не приведены в решении, оценка им судом не дана.
В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Кожанова Л.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица (судебные извещения).
В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4).
В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Кожанова Л.О. зарегистрирована по адресу: /__/, что подтверждается справкой ОАБ.
По указанному адресу заблаговременно на имя ответчика Кожановой Л.О. направлялось судебное извещение о времени и месте слушания дела. По сообщению почты судебное извещение не доставлено в связи с истечением срока хранения.
В данном случае в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения по месту регистрации, Кожанова Л.О., зная о нахождении на рассмотрении апелляционной жалобы, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемого ей судом извещения.
При сложившихся обстоятельствах судебная коллегия признала извещение в адрес ответчика Кожановой Л.О. доставленным.
При сложившихся обстоятельствах, с учетом того, что ответчик Агеева Т.А. извещена о рассмотрении дела, судебная коллегия признала извещение в адрес ответчика Кожановой Л.О. доставленным, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого ч. 1 и абзаца первого ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора.
На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.08.2019 между ООО МКК "ТОЯН" и Кожановой Л.О. заключен договор займа /__/ с установкой спутникового мониторинга, по условиям которого ответчику предоставлен нецелевой заём в размере 150 000 руб. под 60% годовых сроком на 12 месяцев с даты предоставления займа.
Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 150000 руб. получены Кожановой Л.О. 08.08.2019, что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.08.2019, а также актом приема-передачи денежных средств к договору займа /__/ от 08.08.2019.
Пунктом 4.1 договора займа от 08.08.2019 установлено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 5% ежемесячно.
Согласно графику погашения займа в период с 09.08.2019 по 08.08.2020 производится оплата процентов в размере 7 500 руб. ежемесячно, 13-й платеж в период с 09.07.2020 по 08.08.2020 является погашением суммы займа в размере 150 000 руб.
Договором займа от 08.08.2019 установлена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа в виде неустойки, которая составляет 1% в день от суммы займа плюс процентов по займу, но не более 20% годовых, неустойка начинает считаться на третий день просрочки платежа по процентам.
Разрешая требования истца и принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Кожановой Л.О. суммы основного долга по договору займа /__/ от 08.08.2019 в размере 150 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 08.08.2019 по 31.01.2020 в размере 43 622,95 рубля, штрафа в размере 10 000 рублей, пени за период с 11.09.2019 по 31.01.2020 в размере 1 687,42 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4548 руб., суд первой инстанции из анализа согласованных сторонами условий договора займа, обстоятельств его исполнения, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания задолженности по договору займа.
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к верному выводу об их удовлетворении.
На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 2.8 договора займа от 08.08.2019 займ, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договором залога /__/ от 08.08.2019.
Пунктом 1.1 договора залога /__/ от 08.08.2019, заключенного между ООО МКК "Тоян" и Кожановой Л.О., предметом залога является принадлежащий заемщику на праве собственности автомобиль марки, модели: ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, 2017 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN): /__/, государственный регистрационный знак /__/, цена предмета залога составляет 200 000 руб.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 13 сентября 2019 года автомобиль, являющийся предметом залога, Кожанова Л.О. реализовала Агеевой Т.А. по договору купли-продажи транспортного средства, по цене 275000 рублей. 13.09.2019 автомобиль поставлен ответчиком Агеевой Т.А. на учет в органах ГИБДД.
Довод апеллянта о том, что Агеева Т.А. является добросовестным приобретателем, а потому следует отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога является не состоятельным в виду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.
Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, вступившей в законную силу с 1 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.
Уведомление ООО МКК "Тоян" о залоге спорного автомобиля зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 08.08.2019.
В силу ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.
Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палат обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).
Однако Агеева Т.А. перед приобретением бывшей в употреблении автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратилась, доказательств наличия у нее каких-либо препятствий для этого в ходе рассмотрения дела не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что разумной осмотрительности Агеева Т.А. как покупатель транспортного средства не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у истца в реестре имелись.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, при совершении сделки, приобретатель Агеева Т.А. всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предприняла, хотя такая возможность у нее имелась.
С учетом изложенного утверждения Агеевой Т.А. о том, что о договоре залога ей стало известно из текста искового заявления по настоящему иску, правового значения не имеют.
Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, заемщиком допущены нарушения обязательства, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования ООО МКК "Тоян" к Агеевой Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, 2017 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN): ХТА219010Н0483173.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Агеевой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
