Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-1637/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-1637/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя истца Пачева М.Р., ответчика Куважукова О.И.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР к Шукар Дане о признании права собственности и о возложении зарегистрировать право собственности на нежилое помещение
по апелляционной жалобе Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 марта 2020 года,
установила:
Из материалов дела следует, что Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР (далее - ТУ Росимущества в КБР) обратилось в суд с иском к Шукар Дане о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное в <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью 52,1кв.м., и о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР зарегистрировать право собственности на указанное нежилое помещение за Российской Федерацией.
В обоснование иска указано, что в соответствии с Планом приватизации Нальчикского электровакуумного завода, утвержденным Государственным комитетом КБР по управлению государственным имуществом 29 сентября 1993 года (пункт 8) в перечень объектов, не подлежащих приватизации, включены встроенные помещения (1 этаж жилого дома), балансовой стоимостью 53,8 тыс. руб.
Согласно Договору, заключенному между Государственным комитетом КБР по управлению государственным имуществом и АО "Нальчикский электровакуумный завод" 25 ноября 1993 года, АО "Нальчикский электровакуумный завод" приняло на свой баланс на праве хозяйственного ведения встроенные помещения (1 этаж жилого дома), расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно Выписке из реестра федерального имущества от 18 июля 2011 года N, нежилое встроенное помещение (назначение: магазин), с инвентарным номером 259-А-1, общей площадью 52,1 кв.м., расположенное по адресу: КБР, <адрес>, находится в федеральной собственности. Основанием возникновения права собственности указаны План приватизации Нальчикского электровакуумного завода от 29 сентября 1993 года и договор от 25 ноября 1993 года. Согласно Выписке из реестра федерального имущества от 07 октября 2014 года N, нежилое встроенное помещение (назначение: магазин), общей площадью 52,1 кв.м., расположенное по адресу: КБР, <адрес>, пом. 1-3, с кадастровым номером N находится в федеральной собственности на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N. В процессе проводимого мониторинга состояния объектов недвижимости, был выявлен факт владения названным помещением третьим лицом - Шукар Даной. Из полученных документов было установлено, что без ведома законного собственника нежилого помещения - Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в КБР, указанное нежилое помещение было сначала зарегистрировано в муниципальную собственность г.о. Нальчик, а затем отчуждено в ходе конкурсного производства МУП ЖХ-СЗ третьему лицу. В сложившейся ситуации истец лишен возможности оспорить договор купли-продажи спорного объекта недвижимости ввиду того, что сторона сделки - МУП ЖХ-СЗ ликвидировано. В данном случае, нарушенное право Российской Федерации подлежит восстановлению путем признания права федеральной собственности на нежилое помещение.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 марта 2020 года иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, истцом подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и удовлетворении иска. Также было заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, удовлетворенное определением суда от 01.07.2020г.
В обоснование жалобы приведены доводы, изложенные в иске. Кроме этого указано, что спорное имущество было отчуждено без ведома, законного собственника.
Поскольку, по мнению апеллянта, сторона истца лишена возможности оспорить договор купли-продажи ввиду ликвидации продавца имущества в связи с завершением конкурсного производства Управление обратилось с иском о признании права.
Право федеральной собственности возникло на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. N, плана приватизации, утвержденного Госкомитетом КБР по управлению госимуществом 29.09.1993г. и договора от 25.11.1993г., следовательно, является юридически действительным.
Соответственно, по мнению апеллянта, нарушение право подлежало восстановлению путем признания права собственности на спорное имущество.
В возражениях на апелляционную жалобу Шакур Д. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем истца, выслушав возражения представителя ответчика, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором, заключенным между Государственным комитетом КБР по управлению государственным имуществом и АО "Нальчикский электровакуумный завод" 25 ноября 1993 года, АО "Нальчикский электровакуумный завод" приняло на свой баланс на праве хозяйственного ведения встроенные помещения (1 этаж жилого дома), расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, для которых предусмотрен особый режим приватизации.
Из Выписки из реестра федерального имущества от 07 октября 2014 года N, нежилое встроенное помещение (назначение: магазин), общей площадью 52,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, пом. 1-3, с кадастровым номером N находится в федеральной собственности на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N.
Постановлением 16 арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016г. между МУП "Служба заказчика" и местной администрацией г.о.Нальчик было утверждено мировое соглашение по условиям которого имущество, в том числе и спорный объект возвращен МУП "Служба заказчика". Решение суда вступило в законную силу.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи с единственным участником аукциона, заключенного 23 апреля 2018 года между Муниципальным унитарным предприятием жилищного хозяйства - служба заказчика и Шукар Д., последняя приобрела в собственность нежилое помещение, расположенное в <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью 52,2кв.м..
Согласно представленной Выписке из Единого госреестра недвижимости от 05 марта 2020 года, в ней содержатся сведения о следующих правообладателях нежилого помещения, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью 52,2кв.м: городской округ Нальчик - на праве собственности с 07 сентября 2011 года; Муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства - служба заказчика - на праве хозяйственного ведения с 07 сентября 2011 года; ответчик Шукар Дана на праве собственности по договору.
Таким образом, истец не является владеющим собственником, нежилое помещение выбыло из фактического владения Российской Федерации в 2011 году, поступив в муниципальную собственность г.о. Нальчик, далее в ходе проведения открытых торгов в форме аукциона на основании договора купли-продажи право собственности на помещение перешло к Шукар Дане.
Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, руководствуясь предписаниями ст.ст. 131, 209, 218 и 223 ГК РФ, исходя из разъяснений, данных в п.п.58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обоснованно отказал в иске.
Кроме этого коллегия учитывает и разъяснения данные в п. 52 названного Постановления Пленума из которых следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
При этом как разъяснено в п.58 приведенного Постановления Пленума лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Таким образом, поскольку спорное имущество выбыло из владения истца в 2011г., оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Соответственно поскольку право собственности у МУП "Служба заказчика" возникло на основании вступившего в законную силу судебного постановления, истец был вправе его обжаловать, что сделано не было.
При таких данных доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что спорное имущество было отчуждено без ведома, законного собственника, что сторона истца лишена возможности оспорить договор купли-продажи ввиду ликвидации продавца имущества в связи с завершением конкурсного производства, что право федеральной собственности возникло на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. N 3020-1, плана приватизации, утвержденного Госкомитетом КБР по управлению госимуществом 29.09.1993г. и договора от 25.11.1993г., следовательно, является юридически действительным в связи с чем, нарушение право подлежало восстановлению путем признания права собственности на спорное имущество, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
