Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-1637/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-1637/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Калинского В.А. и Шептуновой Л.П.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мастяева Игоря Игоревича к Ким Владиславу Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, по встречному исковому заявлению Ким Владислава Геннадьевича к Мастяеву Игорю Игоревичу о признании договора займа незаключенным, с частной жалобой Кима В.Г. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Мастяев И.И. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Киму В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени. Кроме того от Мастяева И.И. поступило заявление в котором он просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на долю (50%) номинальной стоимостью 5000 рублей в уставном капитале ООО "<данные изъяты>", принадлежащую Киму В.Г.
Определением суда от 31 октября 2018 года заявление Мастяева И.И. удовлетворено. На долю 50% номинальной стоимостью 5000 рублей в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" (ОГРН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <данные изъяты>), принадлежащую Киму В.Г. наложен арест.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Кима В.Г. поступило заявление об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Кима В.Г. об отмене меры по обеспечению иска, отказано.
На указанное определение ответчиком Ким В.Г. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить. В обоснование частной жалобы полагает, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, между тем считает, что истцом не представлено доказательств неплатежеспособности ответчика, а также доказательств фактического вывода и (или) попытках вывода активов ответчиком, а также осуществление им иных операций, связанных с уменьшением имущества. Считает, что судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в заявлении об отмене обеспечительных мер. Отмечает, что наложенные судом обеспечительные меры грубо нарушают баланс интересов сторон, поскольку арест доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" затрудняет хозяйственную деятельность данного юридического лица, создает риск причинения ему убытков, в том числе в виде упущенной выгоды и может стать поводом для массового нарушения законных прав и интересов лиц, не участвующих в деле. Обращает внимание, что не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение Ким В.Г., его представителя Ганиева О.В., представителей Мастяева И.И. - Сопот О.В. и Журавлева В.Б., судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 апреля 2019 года исковые требования Мастяева И.И. удовлетворены частично.
С Кима В.Г. в пользу Мастяева И.И. взыскана задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 000 рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22410 рублей. С Ким В.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 7096 рублей. В удовлетворении требований о взыскании процентов по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1) подлежавшие уплате до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4602450 рублей, отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Ким В.Г., отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям, решение по настоящему делу не вступило в законную силу, в связи с этим основания для обеспечительных мер не отпали.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения. О времени и месте рассмотрения дела Ким В.Г. был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 225).
Таким образом, правовые основания, предусмотренные частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены мер по обеспечению иска отсутствуют.
Оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и фактическими обстоятельствами дела, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кима В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: В.А. Калинский
Л.П. Шептунова
Судья Носова О.А. Дело N 33-1637/19
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
09 июля 2019 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Калинского В.А. и Шептуновой Л.П.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мастяева Игоря Игоревича к Ким Владиславу Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, по встречному исковому заявлению Ким Владислава Геннадьевича к Мастяеву Игорю Игоревичу о признании договора займа незаключенным, с частной жалобой Кима В.Г. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кима В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: В.А. Калинский
Л.П. Шептунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
