Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1637/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1637/2019
15 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:
"взыскать с САО "ВСК" в пользу Щербаковой Галины Николаевны страховое возмещение в размере 66 200 руб., расходы по оценке в размере 18 181 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9 000 руб., нотариальные расходы 300 руб., расходы по оплате эвакуатора 9 300 руб.; в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы в размере 23 258 руб.
Взыскать с Щербаковой Галины Николаевны в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 326 руб.
Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 2 486 руб.".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щербакова Г.Н. обратилась с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что 27.04.2018 года по вине водителя Складчикова Р.И., управлявшего автомобилем "<данные изъяты>" рег. N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "<данные изъяты>" рег. N получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК". В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения. По изложенным основаниям, просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 73 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., штраф, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 180 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13 200 руб.
Истец Щербакова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ее представитель Сотникова А.Ю. уточнила исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 66 200 руб., поддержав требования в остальной части.
Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении исковые требования не признал, просил при определении размера штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование", третьи лица Складчиков Р.И., Ярцева В.И. по извещению в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда, указывая, что оно постановлено с нарушением норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель, представитель ответчика, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Частями 15.1 и 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27.04.2018 года на 51 км автодороги "<адрес>" произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>" рег. N, под управлением Складчикова Р.И., и автомобиля "<данные изъяты>" рег. N, под управлением ФИО19, принадлежащего истцу.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Складчиков Р.И., что не оспаривалось сторонами.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована САО "ВСК".
11 сентября 2018 года САО "ВСК" получил заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д.77).
17 сентября 2018 года ответчиком произведен осмотр автомобиля "<данные изъяты>" рег. N.
05 октября 2018 года, то есть, с нарушением установленного законом "Об ОСАГО" 20-дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Автосервис ГАРАНТ".
Поскольку направление на ремонт истцу было выдано с нарушением установленного законом срока, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 810 (т.1, л.д.85-91), суд первой инстанции сделал правильный выводу, что потерпевший вправе потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
Щербакова Г.Н. самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы и согласно заключению ООО "ДАС" N 10466/18от 12.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 73 400 руб., за оценку истцом оплачено 20000 руб.
18 октября 2018 года в адрес ответчика поступила претензия истца с приложением заключения ООО "ДАС" N 10466/18от 12.10.2018 года (л.д.13).
В письме от 19 октября 2018 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на выданное ранее направление на СТОА ООО "Автосервис ГАРАНТ" (т.1, л.д.46).
Определением суда от 13.12.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России.
Согласно заключениюэкспертов ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России ФИО18 и ФИО11 N12285-12286/9-2от 06.02.2019 года повреждения автомобиля "<данные изъяты>" рег. N, указанные в экспертном заключенииN 10466/18, выполненном ООО "ДАС" и направлении на ремонт могли быть получены в результате ДТП от 27.04.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рег. N с учетом технических повреждений, полученных в результате ДТП 27.04.2018 года, составляет 66 200 руб.
Как следует из протокола судебного заседания от 26 февраля 2019 года представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении не оспаривал заключение судебной экспертизы, указал лишь на несогласие с заявленными исковыми требованиями.
Разрешая заявленный спор, суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Ссылка апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам представители ответчика о наличии в рассматриваемом случае основания для применения пункта 3.5 положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт" о 10 % статистической погрешности в расчетах стоимости восстановительного ремонта, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку никаких выплат ответчик истцу не производил.
Более того, в данном случае правового значения указанные доводы не имеют, поскольку ответчиком истцу было выдано направление на ремонт с нарушением установленного законом срока.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии в действиях истца признаков недобросовестности, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы не подтверждаются материалам гражданского дела, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ, истцу не может быть отказано в судебной защите нарушенных прав по своевременному получению страховой выплаты, поэтому суд правомерно частично удовлетворил заявленные истцом требования.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 66 200 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что потерпевший не вправе был требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, судебной коллегией отклоняется, поскольку страховщик в установленный законом срок не выдал истцу направление на СТОА.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что направление на СТОА выдано в срок, установленный Законом, опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф и денежную компенсацию морального вреда, несостоятельны.
В связи с нарушением страховщиком прав истца как потребителя услуги по страхованию транспортного средства в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 500 руб.
Компенсация морального вреда в размере 500 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, положениями статьи 151 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда по доводам жалобы ответчика, при установленных по делу обстоятельствах, не имеется.
Судом обоснованно установлено наличие оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера штрафа до 5000 руб., предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что штрафные санкции не подлежат взысканию, поскольку страховщик выполнил свои обязательства перед страхователем и в установленный законом срок выплатил страховое возмещение, поскольку они опровергаются материалами.
В данном случае своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчик не исполнил. При этом оснований для отказа в страховой выплате не имелось. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.
Оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций, судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 приведенного постановления, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В силу пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Учитывая положения приведенных норм права и разъяснения, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований. Не опровергает правильность выводов суда довод апелляционной жалобы о том, что потерпевший вправе организовать независимую экспертизу только в случае не исполнения страховщиком обязанности по осмотру ТС и (или) организации указанной экспертизы, поскольку основан на неверном толковании норм права. Нарушение страхователем установленного законом порядка обращения за страховой выплатой материалами дела не установлено.
По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на оплату заключения досудебной оценки как недопустимого доказательства, а также о том, что убытки на оплату независимого заключения истца подлежат возмещению за счет эксперта-техника, а не ответчика.
Поскольку требования истца удовлетворены частично на 90 % (66 200 рублей / 73 400 рублей x 100%), то в силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате досудебного заключения по оценке ущерба в размере 18 181 рублей.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера взысканной стоимости независимой экспертизы. Ссылка в апелляционной жалобе на среднюю стоимость услуг данной категории в Липецкой области не может быть принята, поскольку ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в меньшем размере.
Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 9300 руб.
Доводы жалобы в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными.
Поскольку требования Щербаковой были удовлетворены на 90 %, то в силу положений ст.ст. 88, 98 ГРК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу экспертной организации расходы за проведение судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 23 258 руб., с истца в размере 2 326 руб.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, материалами дела установлено, что за оказание юридической помощи (составление искового заявления, представление интересов в суде) истец оплатил ООО "Липецкая правовая компания" вознаграждение в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.10.2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.10.2018 года (т.1, л.д. 51, 52).
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Щербаковой Г.Н. расходов на оплату услуг представителя, суд признал разумными и подлежащими возмещению расходы в сумме 9000 рублей.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления).
Принимая во внимание, что разрешение заявленных требований не представляет особой сложности, учитывая объем оказанных услуг (подготовка искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях продолжительностью по 20 мин.), судебная коллегия находит разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены на 90%, другие судебные расходы взысканы судом пропорционально, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб. (5000 х 90%), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
В части взыскания нотариальных расходов в размере 300 руб. решение суда является верным и, исходя из доводов жалобы ответчика, не обжалуется.
Заявленное ответчиком требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы по существу отказано, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.
Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 февраля 2019 года в части взысканных в пользу Щербаковой Галины Николаевны расходов по оплате услуг представителя изменить.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Щербаковой Галины Николаевны расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
