Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1637/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1637/2019
г. Мурманск
30 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Бойко Л.Н.
Самойленко В.Г.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова Максима Александровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя истца Долгова Максима Александровича - Носкова Сергея Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Иск Долгова Максима Александровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Долгова Максима Александровича страховое возмещение в размере 31 615 рублей 54 копейки, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 015 рублей 32 копейки, а всего 39 630 (тридцать девять тысяч шестьсот тридцать) рублей 86 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Долгову М.А. - отказать.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 448 (одна тысяча четыреста сорок восемь) рублей 47 копеек.
Взыскать с Долгова Максима Александровича в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" судебные расходы в размере 28620 (двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав объяснения представителя истца Долгова М.А. по доверенности Шаркова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Долгов М.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (в настоящее время - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.
В обоснование иска указал, что 04 февраля 2016 года между ним и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки "NISSAN QASHQAI", государственный регистрационный знак *, по страховому риску КАСКО (Хищение/Повреждение), сроком действия с 04 февраля 2016 года до 03 февраля 2017 года.
Страховая сумма определена в размере 1 640 000 рублей, страховая премия установлена и оплачена в размере 69 880 рублей. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 34 440 рублей.
03 февраля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству причинены технические повреждения.
14 февраля 2017 года в адрес АО "АльфаСтрахование" направлено заявление о наступившем страховом событии с приложением документов, необходимых для производства страховой выплаты.
20 февраля 2017 года он обратился лично к страховщику с целью получения направления на осмотр.
20 февраля 2017 года состоялся внешний осмотр транспортного средства, 21 февраля 2017 года произведен осмотр скрытых внутренних повреждений.
Признав случай страховым, 21 марта 2017 года страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в размере 502 844 рубля 46 копеек.
Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту ООО "Первая оценочная компания".
Согласно экспертному заключению ООО "Первая оценочная компания" N 27-02/17-100 от 27 апреля 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "NISSAN QASHQAI", государственный регистрационный знак *, с учетом износа составляет 1118 747 рублей 35 копеек, без учета износа - 1200754 рубля 66 копеек; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1187 383 рубля 90 копеек, экспертом сделан вывод о том, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 475 760 рублей 98 копеек. Расходы по оплате услуг эксперта составили 25 000 рублей, стоимость услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства составила 1 500 рублей.
12 мая 2017 года в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные им требования, приложено экспертное заключение ООО "Первая оценочная компания". Однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 687 971 рубль 30 копеек, убытки, связанные с направлением в адрес страховщика заявлений и досудебной претензии в размере 3 811 рублей 40 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Истец Долгов М.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Шарков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. С выводами судебной экспертизы не согласился, указав, что исследовательская часть экспертного заключения не соотносится с выводами о невозможности образования повреждений исследуемого транспортного средства в заявленном происшествии.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Долгова М.А. - Носков С.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что при определении размера страхового возмещения, суд применил пункт 10.11.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО "АльфаСтрахование" 31 мая 2016 года, тогда как договор страхования N * заключен сторонами 04 февраля 2016 года, и к спорным правоотношениям применению подлежали Правила страховщика в редакции от 01 декабря 2014 года.
Выражает несогласие с выводом суда относительно определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, поскольку договор страхования N * заключен сторонами 04 февраля 2016 года и Правила страхования средств наземного транспорта в редакции от 01 декабря 2014 года не предусматривают выплату страхового возмещения с учетом износа, поскольку в соответствии с пунктом 10.11.2 Правил, калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Приводя разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 16 "О свободе договора и ее пределах", указывает, что поскольку ответчик является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страхования, толкование условий договора страхования должно осуществляться в пользу страхователя (выгодоприобретателя).
Считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о признании заключения судебной экспертизы обоснованным и достоверным доказательством, указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.
Полагает, что в ходе проведения исследования был нарушен порядок проведения экспертизы, имеются противоречия в выводах эксперта, в судебном заседании эксперт Валенко В.Н. дал противоречивые пояснения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Долгов М.А., ответчик АО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Долгов М.А. является собственником транспортного средства - автомобиля марки "NISSAN QASHQAI", государственный регистрационный знак * (л.д.76, том 1).
04 февраля 2016 года между Долговым М.А. и ОАО "АльфаСтрахование" (в настоящее время - АО "АльфаСтрахование") заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки "NISSAN QASHQAI", государственный регистрационный знак *, по страховому риску КАСКО (Хищение/Повреждение) по полису серии *, страховая сумма составила 1640000 рублей; срок действия договора с 04 февраля 2016 года до 03 февраля 2017 года; договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 34 440 рублей; выгодоприобретателем по договору является страхователь (л.д. 13 том 1).
Оплата страховой премии в размере 69 880 рублей произведена Долговым М.А. в установленном порядке.
Договор страхования заключен на основании действующих в то время Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ОАО "АльфаСтрахование" от 01 октября 2014 года N 374/3 (далее - Правила страхования), которые являются его неотъемлемой частью.
В период действия договора, 03 февраля 2017 года в 18 часов 30 минут в районе 0 км+300 м автодороги "Новгород-Нехино" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Долгову М.А. автомобиля марки "NISSAN QASHQAI", государственный регистрационный знак *, под управлением Перышкова О.Б., который, избегая наезда на пешехода, перебегающего проезжую часть перед близко идущим транспортом, не справился с управлением, и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки "ГАЗ-330210", государственный регистрационный знак *, принадлежащей Бескостной В.Н., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении * от 03 февраля 2017 года и справкой о ДТП (л.д.28 - оборот, л.д. 108, том 1).
В связи с наступлением страхового случая, 14 февраля 2017 года Долгов М.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, а также об осмотре поврежденного транспортного средства (л.д.16, том 1).
20 февраля 2017 года Долгов М.А. обратился к страховщику с целью осмотра аварийного ТС (л.д. 224, том 1).
20 февраля 2017 года состоялся внешний осмотр транспортного средства "NISSAN QASHQAI", государственный регистрационный знак *, 21 февраля 2017 года произведен осмотр скрытых повреждений (л.д. 221, 222, том 1).
Признав случай страховым, АО "АльфаСтрахование" 21 марта 2017 года на основании экспертного заключения (калькуляции) N 94-7800-17 от 14 марта 2017 года, составленного ООО "АЭНКОМ" (л.д. 228-231, том 1), произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 502844 рублей 46 копеек (л.д. 233, том 1).
Считая произведенную страховую выплату не соответствующей размеру причиненного ущерба, Долгов М.А. обратился в ООО "Первая независимая компания" для определения стоимости ущерба.
Согласно отчетам ООО "Первая оценочная компания" N 27-02/17-100, N 27-02/17-100Г и N 27-02/17-100Г от 27 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "NISSAN QASHQAI", государственный регистрационный знак *, без учета износа составляет 1200754 рубля 66 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 1187 383 рубля 90 копеек. Стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 475760 рублей 98 копеек. Расходы на оплату услуг эксперта составили 25 000 рублей.
12 мая 2017 года Долгов М.А. направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 714494 рубля на основании представленных отчетов (л.д.155, том 1).
Письмом от 23 мая 2017 года АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с исполнением обязательств по договору страхования N * в полном объеме (л.д.235, том 1).
Истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения.
Требования оставлены ответчиком без удовлетворения, о чем истец уведомлен письмом исх. N * от 19 мая 2017 года, в котором со ссылкой на пункт 11.5.1.3 Правил страхования средств наземного транспорта указано о необходимости предоставления документов для рассмотрения и принятия решения по заявленному событию (л.д. 239, том 1).
При рассмотрении заявленного истцом спора в целях полного и объективного рассмотрения дела судом назначена судебная трасслогическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Валенко В.Н.
Проведя исследование заявленных следов и повреждений транспортного средства на основании оценки возможного характера образования имеющихся повреждений в рамках имеющегося объема следовой информации об объекте исследования, исходя из конфигурации, механизма и направления развития, месторасположения и локализации повреждений, а также заявленных обстоятельств происшествия, обстановки на месте происшествия, заключением эксперта ИП Валенко В.Н. СЭ N 039/10/18 от 07 октября 2017 года установлено, что в результате ДТП 03 февраля 2017 года, к повреждениям отраженным в экспертном заключении N 27-02/17-100, полученным в результате рассматриваемого ДТП, возможно отнести повреждения, локализованные в передней части автомобиля марки "NISSAN QASHQAI", государственный регистрационный знак *, а именно: номерной знак передний; рамка номерного знака переднего; бампер передний; кронштейн левый бампера переднего; кронштейн правый бампера переднего; абсорбер нижний бампера переднего; усилитель левый бампера переднего; усилитель правый бампера переднего; абсорбер верхний бампера переднего; усилитель бампера переднего; крепёж бампера переднего; решётка радиатора в сборе; траверса усилителя бампера переднего; эмблема на решетке радиатора; капот; шарнир левый капота; шарнир правый капота; шумоизоляционный материал капота; замок капота; ручка капота; уплотнитель верхний капота; уплотнитель нижний капота; фара левая в сборе; фара правая в сборе; крыло переднее левое; крепёж крыла переднего левого; накладка колесной арки передней правой; поперечина верхняя передняя; соединительная панель передняя левая; соединительная панель передняя правая; НПБ пассажира; щиток приборов; конденсатор; ремень безопасности передний левый; ремень безопасности передний правый; ЭБУ (электронный блок управления) подушек безопасности; модуль подушек безопасности; жидкостный радиатор; планка верхняя радиатора; электро-вентилятор в сборе; воздушный фильтр в сборе; АКБ (аккумулятор); ЭБУ (электронный блок управления) двигателя; кронштейн нижний ЭБУ.
Указанные запасные части подлежат замене.
Ремонту подлежат крыло переднее правое, усилитель арки колеса верхний правый, стойки левая и первая, комплект проводов моторного отсека.
Все остальные повреждения, указанные на элементах автомобиля "NISSAN QASHQAI", государственный регистрационный знак *, имеют иной характер образования, и отнести их к ДТП, имевшему место 03 февраля 2017 года, не предоставляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "NISSAN QASHQAI", государственный регистрационный знак *, с учетом только тех повреждений, которые могли быть получены в результате заявленного события от 03 февраля 2017 года, составляет 603 000 рублей - без учета износа; 567 400 рублей - с учетом износа.
Экспертом сделан вывод о том, что восстановительный ремонт автомобиля марки "NISSAN QASHQAI" государственный регистрационный знак * экономически целесообразен, исследование о рыночной стоимости АМТС и стоимости годных остатков в связи с этим не проводилось.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 01 ноября 2018 года по обстоятельствам проведения судебной экспертизы и относительно изложенных в заключении выводов при участии представителя ответчика был опрошен эксперт Валенко В.Н., который подтвердил свое заключение.
Оценивая заключение эксперта по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, материалами дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы и принял его в качестве доказательства по делу.
Судом учтено, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.
Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта и эксперта-техника, длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение экспертизы.
Выводы эксперта в заключении не носят предположительный характер, основаны на подробном исследовании и всестороннем и полном анализе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять экспертному заключению оснований у суда первой инстанции не имелось.
Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке.
Данное заключение судебной экспертизы не опровергнуто стороной истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Мотивы, по которым суд не принял в качестве достоверных доказательств размера причиненного ущерба отчет ООО "Первая оценочная компания" N 27-02/17-100 от 27 апреля 2017 года и экспертное заключение N94-7800-17, составленное ООО "АЭНКОМ", достаточно подробно приведены в решении и обоснованы.
Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое экспертное заключение вызывает в той или иной части сомнение у стороны истца, основаны на предположениях и субъективных суждениях, не подтвержденных фактическими обстоятельствами дела.
Судебная коллегия также не усматривает оснований сомневаться в объективности эксперта Валенко В.Н., поскольку доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, а также сведений, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены.
Утверждение в апелляционной жалобе на необходимость назначения повторной экспертизы нельзя признать состоятельным, поскольку в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, а таких оснований суд не усмотрел.
Установив на основании представленных доказательств, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, суд взыскал с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 31 615 рублей 54 копейки, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 2 015 рублей 32 копейки.
Вместе с тем, удовлетворяя частично требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения с учетом износа, суд первой инстанции сослался на пункт 10.11.2 Правил страхования средств наземного транспорта, указав, что калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а при расчете применил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.
Таким образом, суд применил Правила страхования средств наземного транспорта в редакции от 31 мая 2016 года, тогда как договор добровольного страхования транспортного средства заключен между Долговым М.А. и ОАО "АльфаСтрахование" 04 февраля 2016 года на условиях, изложенных в полисе и Правилах страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ОАО "АльфаСтрахование" от 01 октября 2014 года N 374/3.
Согласно пункту 10.11.2. Правил страхования средств наземного транспорта, в редакции, действовавшей на момент заключения договора добровольного страхования, калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В силу пункта 10.3 данных Правил страхования, размер страховой выплаты определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размер ущерба, и уменьшается на размер франшизы, а также износа ТС и дополнительного оборудования, в случае выбора Страхователем порядка расчета страховой выплаты с износом ТС и дополнительного оборудования.
Договор страхования по полису серии N * предусматривает безусловную франшизу в размере 34 440 рублей, но не предусматривает учет износа ТС при выплате страхового возмещения (л.д. 53, том 2).
Между тем, определяя размер страхового возмещения, суд применил износ ТС, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования от 04 февраля 2016 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 67215 рублей 54 копейки из расчета 603000 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 1 500 рублей (расходы по эвакуации) - 34440 рублей (безусловная франшиза) - 502844 рубля 46 копеек (выплаченное страховое возмещение).
В связи с этим решение суда в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению.
С учетом применения судом к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда также отвечает критериям разумности и справедливости, характеру и объему причиненных потребителю нравственных страданий, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не находит.
Поскольку решение суда изменено в части размера страхового возмещения, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для пропорционального возмещения сторонам понесенных судебных издержек.
Цена первоначально заявленного имущественного требования составляла 687971 рублей 30 копеек, исковые требования удовлетворены на сумму 67215 рублей 54 копеек, что в процентном соотношении по отношению к первоначальной цене иска составило 9,77 %.
В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, оплате услуг представителя, которые суд признал разумными и справедливыми в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 3811 рублей 40 копеек, которые применительно к приведенным выше правилам подлежат возмещению в размере 4280 рублей 37 копеек (25000 руб. + 15000 руб. + 3811,40 руб. *9,77 %).
С учетом удовлетворения указанных требований истца подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.
Ответчиком АО "АльфаСтрахование" понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, которые исходя из размера доли удовлетворенных требований в размере 9,77% с истца в пользу АО "АльфаСтрахование" подлежат взысканию расходы по оплате данной экспертизы в размере 27069 рублей (30000 руб. * 90,23 %).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 ноября 2018 года изменить в части размера взысканных сумм, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Долгова Максима Александровича страховое возмещение в размере 67 215 рублей 54 копейки, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 4280 рублей 37 копеек, а всего 77 495 (Семьдесят семь тысяч четыреста девяносто пять) рублей 91 копейка, в удовлетворении остальной части иска Долгову М.А. - отказать.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 516 (Две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 47 копеек.
Взыскать с Долгова Максима Александровича в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" судебные расходы в размере 27069 (Двадцать семь тысяч шестьдесят девять) рублей".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
