Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 мая 2019 года №33-1637/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-1637/2019
от 21 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Небера Ю.А., Ходус Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя заявителя Забавникова Евгения Геннадьевича Пономара Алексея Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Томска от 01 апреля 2019 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Томска от 29.01.2018 исковые требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Забавникову Е.Г., Забавниковой В.П., Забавниковой Р.А., Аносову П.В. удовлетворены частично. Судом расторгнут кредитный договор /__/ от 29.11.2012, заключенный ОАО "НОМОС-БАНК" и ИП Забавниковым Е.Г.; с Забавникова Е.Г. солидарно с Забавниковой В.П., с Забавникова Е.Г. солидарно с Забавниковой Р.А. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 29.11.2012 в сумме 1 480 250,21 руб., из которых: 991 479, 24 руб. - задолженность по кредиту, 248 114, 28 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 21.01.2015 по 17.04.2017, 239 992,31 руб. - проценты за пользование просроченным кредитом за период с 21.12.2015 по 13.12.2017, 495,74 руб. - пени на просроченную задолженность по кредиту за период с 18.04.2017 по 18.04.2017, 168,64 руб. - пени на просроченную задолженность по процентам за период с 18.047.2017 по 18.04.2017; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества /__/ от 29.11.2012 - оборудование углевыжигательную печь реторного типа, год выпуска 2011, принадлежащую Забавникову Е.Г., путем продажи с публичных торгов, а также на заложенное имущество по договору залога транспортного средства /__/ от 29.11.2012 - транспортное средство - тип: грузовой-бортовой, марки "УРАЛ 4320-0110-31", идентификационный номер (VIN) /__/, год выпуска 2002, модель двигателя ЯМЗ-238М2-26 20148459, шасси 43200021285055, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащее Забавниковой В.П., путем продажи с публичных торгов. С Забавникова Е.Г. солидарно с Забавниковой В.П., с Забавникова Е.Г. солидарно с Забавниковой Р.А. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 439 руб. С Забавникова Е.Г. солидарно с Забавниковой В.П. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда решение Ленинского районного суда г. Томска от 21.01.2018 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства /__/ от 29.11.2012, принадлежащее Забавникову Е.Г. - легковой автомобиль, марка (модель) "LADA SAMARA 211540", идентификационный номер (VIN) /__/, год изготовления 2011, модель двигателя 11183, 5549506, шасси отсутствует, кузов /__/, регистрационный номер /__/, ПТС /__/, путем продажи с публичных торгов, в данной части принято новое решение, которым исковые требования публичного АО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворены.
Решение вступило в законную силу 27.04.2018.
Забавников Е.Г. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Томска от 21.01.2018, указав, что он не имеет возможности единовременно погасить взысканную судебным постановлением задолженность, поскольку его заработная плата составляет ежемесячно 7 500 руб., у него на иждивении находятся трое малолетних детей, в связи с чем он несет значительные материальные затраты на их содержание, однако регулярно добровольно вносит платежи в счет погашения долга около 20000 руб. в месяц, с поручителей по кредитному договору также списываются денежные средства.
Просил предоставить Забавникову Е.Г. рассрочку исполнения решения суда в следующем порядке: ежемесячными платежами по 20 000 руб. до полного погашения определенной на основании решения Ленинского районного суда г. Томска от 29.01.2018 денежной суммы.
В судебном заседании представитель заявителя Глушаков А.Л. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.
Заинтересованное лицо Забавникова В.П. в судебном заседании полагала заявление подлежащим удовлетворению. Дополнительно пояснила, что из ее пенсии производятся ежемесячные удержания, арестован автомобиль, находящийся в залоге.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" Слуднев П.А. против предоставления заявителю рассрочки исполнения решения возражал.
Заявление рассмотрено в отсутствии заявителя Забавникова Е.Г., заинтересованных лиц Забавниковой Р.А., Аносова П.В., СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Томска Гурьевой М.Н.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 01.04.2019 на основании ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ст. 203, ст. 224-225, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель заявителя Пономар А.В. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, указанные Забавниковым Е.Г. в заявлении о предоставлении рассрочки, в том числе то, что он не отказывается выплачивать взыскателю присужденную судом денежную сумму, и в настоящий момент, оценивая свои финансовые возможности, у него имеется реальная возможность исполнять вступившее в законную силу решение суда путем уплаты взыскателю по 20 000 руб. ежемесячно до полного погашения определенной судом суммы.
Обращает внимание на сложное материальное положение заявителя и на наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей.
Отмечает, что Забавников Е.Г. не является злостным неплательщиком по исполнительному производству N595553/18/70003 от 08.06.2018 и в меру своих возможностей ежемесячно вносит платежи в счет погашения задолженности.
В возражениях на частную жалобу представитель взыскателя ПАО Банк "ФК Открытие" Слуднев П.А. считает определение законным и обоснованным, частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства следует, что рассрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение решения с определенным интервалом времени, что приводит к более позднему сроку исполнения решения суда по сравнению с тем, который был определен в решении или установлен законом (для добровольного исполнения решения).
Основаниями рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке. При этом, поскольку исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства, при рассмотрении вопросов о рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").
При рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
В подтверждение затруднительности исполнения решения суда заявитель предоставил незаверенные надлежащим образом справки по форме 2-НДФЛ о доходах Забавникова Е.Г. за 2018 и 2019 годы, свидетельство о рождении /__/, свидетельство о рождении /__/ и свидетельство о рождении /__/ несовершеннолетних детей, справку УПФР в г. Томске Томской области от 04.02.2019 о размере страховой пенсии Забавниковой В.П.
Между тем в материалы дела доказательств тому, что у заявителя не имеется какого-либо дохода или денежных средств в виде вкладов в кредитных организациях, иного движимого или недвижимого имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований взыскателя, Забавниковым Е.Г. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Сама по себе ссылка должника на затруднительное материальное положение и нахождение на его иждивении троих несовершеннолетних детей, вопреки довода частной жалобы, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предложенный Забавниковым Е.Г. вариант рассрочки исполнения решения будет противоречить принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта, нарушать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.
Обстоятельства, на которые ссылается должник, повторяют доводы заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Томска от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Забавникова Евгения Геннадьевича Пономара Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка