Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-1637/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-1637/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.,
при секретаре Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова Владимира Тимофеевича к ООО "СоюзАГРО" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Овсянникова Владимира Тимофеевича на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Овсянникова В.Т. к ООО "СоюзАГРО" отказано.
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Овсянников В.Т. обратился в суд с иском к ООО "СоюзАГРО" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Указывает, что договором стоимость квартиры была определена в размере 4 735 660 руб., которая единовременно им оплачена, как и доплата за изменённую площадь квартиры после её строительства в сумме 275 494 руб. 76 коп.
Однако полученная ответчиком доплата безосновательна, в связи с чем, она подлежит возврату, так как при заключении договора, он был введён в заблуждение относительно площади квартиры, поскольку застройщик изначально знал и проектировал площадь квартиры в большем размере.
Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 275 494 руб. 76 коп.; проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 22.01.2019г. в размере 67 119 руб. 92 коп., с последующим начислением процентов на непогашенную сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ с 23.01.2019г. по день фактического погашения долга; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в сумме 176 307 руб. 34 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Овсянникова В.Т. и его представителя Бурыкина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "СоюзАГРО" - Аржанцевой С.С., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п.3 ст.1103 Гражданского кодекса РФ, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено названным Кодексом, другими законными или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Судом установлено, что 23.12.2014 года между Овсянниковым В.Т. и ООО "СоюзАГРО" был заключён договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> по которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома и передать участнику долевого строительства квартиру, состоящую из 1-комнат, расположённую по адресу: <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> При заключении договора стороны согласовали все его существенные условия и предусмотрели в п. 4.3 договора, что цена договора подлежит уточнению после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по итогам обмеров МКД органами технической инвентаризации.
Срок передачи объекта долевого строительства определён 31.03.2016 года. Общая проектная площадь объекта составляет 39,88 кв.м.
Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. действующей на момент возникших правоотношений) по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия её изменения.
Из материалов дела следует, что в соответствии с данными технического плана здания по состоянию на 19.11.2015 года общая площадь квартиры <данные изъяты>, расположённой в многоквартирном доме <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с учётом площади лоджий, составила 42,20 кв.м., то есть, увеличилась, что не оспаривалось сторонами.
Истец исполнил условия договора и произвёл оплату излишней площади в сумме 275 494, 76 руб..
13.01.2016 года ответчик получил Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
01.04.2016 года сторонами был подписан двусторонний Акт приёма-передачи квартиры без замечаний со стороны истца.
12.04.2016 года истцом было зарегистрировано право собственности на объект долевого участия, с площадью 42,20 кв.м., которую кадастровый инженер указал в Техническом паспорте на дом и сведениями, содержащимися в ЕГРН.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доплата застройщику денежных средств за увеличение площади квартиры не может расцениваться в данном споре как неосновательное обогащение.
Мотивы суда основаны на договоре и положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Между тем, несмотря на то, что суд первой инстанции не привёл мотивы по доводам истца о том, что в силу ст.157 ГК РФ со стороны ответчика имеет место недобросовестное поведение и не любое изменение площади объекта долевого строительства может привести к изменению стоимости приобретаемой квартиры, а исключительно такое, которое выявилось в процессе строительства, данное упущение не повлияли на правильность вынесенного судом решения, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, не могут служить основанием для его отмены.
Ссылаясь в обоснование своих требований на положения ст. 157 ГК РФ, истец указал, что был введён ответчиком в заблуждение, так как площадь квартиры в договоре не соответствовала действительности и была специально уменьшена застройщиком, в целях удешевления стоимости жилья при строительстве дома, чем нарушены положения ФЗ "О защите конкуренции", права потребителя и влечёт неосновательное обогащение у ответчика.
Проверяя данные доводы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что их нельзя признать правильными.
Из материалов дела следует, что нарушение закона "О защите конкуренции" при заключении договоров долевого участия с потребителями на вышеуказанный дом, были установлены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области, и в адрес ответчика было вынесено предупреждение, которое признано законным вступившим в законную силу решениями арбитражных судов г. Москвы по делу NА40 -135889/2017-84-1209.
По мнению заявителя жалобы, данные обстоятельства являются юридически значимыми и имеющими преюдициальное значение в рамках данного спора.
Однако такие утверждения являются ошибочными, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Между тем, из представленных суду решений, видно, что в процессах в Арбитражных суда г. Москвы при рассмотрении заявления ООО "СоюзАГРО" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании недействительным предупреждения от 25 апреля 2017 года <данные изъяты>, вынесенное в отношении ООО "СоюзАгро", Овсянников В.Т.- истец по настоящему делу, участником процесса не являлся, соответственно обстоятельства, установленные данным судом не могут иметь для данного спора заранее установленной силы.
При таких условиях, не установлено оснований для приостановления производства по данному делу, до рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "СоюзАгро" по ст. 14.33 КоАП РФ до разрешения спора в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-69652/2019г., где Овсянников В.Т. привлечён для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку рассматриваемый иск заявлен в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" и не препятствует истцу реализовать свои права в ином судебном порядке.
Судебная коллегия отмечает, что по делам о защите прав потребителей согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на исполнителе (продавце, изготовителе) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.
Бремя доказывания самого факта причинения ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими последствиями, лежит на потребителе.
Из исследованной в суде апелляционной инстанции заверенной надлежащим образом проектной документации, состоящей из: отдельных листов проекта, архитектурных решений, положительного заключения негосударственной экспертизы, разрешения на строительство, разработанной ГП МО "институт "<данные изъяты>" в 2013 году (стадия "П") (Архитектурные решения Том 3-4), корпус 4, секция 10, этаж 8, номер на площадке 3, номер по проекту <данные изъяты>,количество комнат по проекту -1, по состоянию на 30.04.2014 г., предоставленной по запросу ООО "<данные изъяты>", в архиве которого хранится данная документация, следует, что в проекте на момент заключения договора указана площадь жилого помещения переданного истцу по договору в размере 39, 88 кв.м., что отражено в договоре (л.д.7).
Более того, согласно сопроводительному письму ООО "<данные изъяты>" проектная документация считается утверждённой с момента получения положительного заключения негосударственной экспертизы, а именно с 06.06.2013 г. предоставленная проектная документация действовала на весь период строительства дома, до момента ввода дома в эксплуатацию. Существенных изменений в проектную документацию, влекущих необходимость получения дополнительного положительного заключения экспертизы, не вносилось.
Однако, оспаривая в судебном порядке действия ответчика, истец доказательств, опровергающих доводы ответчика в суде, не представил.
С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что истцу была предоставлена ненадлежащая информация по объёкту строительства, и то, что ответчик умышленно ввёл истца в заблуждение при заключении договора, указав площадь его квартиры, которая не соответствовала проекту, не подтверждены в силу ст. 56 ГПК РФ достоверными доказательствами по делу.
При таких условиях, нарушение прав потребителя, как на этом настаивает заявитель жалобы, в суде не установлено.
В связи с чем, выводы суда об отказе в иске являются правильными, а доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
