Дата принятия: 16 августа 2019г.
Номер документа: 33-1637/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2019 года Дело N 33-1637/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,
при секретаре
Выстровой Л.Ю.
16 августа 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Юшко В.К. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 апреля 2019 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Юшко Василия Кирилловича в пользу Крысенко Людмилы Александровны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 702600 руб., в возмещение судебных расходов на услуги представителя 15000 руб., нотариальные расходы 300 руб., на оплату услуг оценщика 13500 руб., а всего 731400 руб.
Взыскать с Юшко Василия Кирилловича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 10226 руб.
Исковые требования Крысенко Людмилы Александровны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также заявление о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения ответчика
Юшко В.К. и его представителя Лукьяновой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, в иске, предъявленном к Юшко В.К. отказать; объяснения представителя истца Крысенко Л.А. - Романцовой Е.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просившей исковые требования удовлетворить; объяснения третьего лица Есиной Н.А., считавшей исковые требования к Юшко В.К. подлежащими удовлетворению, оставив решение вопроса в части исковых требований к САО "ВСК" на усмотрение суда; объяснения представителя САО "ВСК" Омельченко И.В., считавшего исковые требования, предъявленные к страховой компании, не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крысенко Л.А. предъявила иск к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что 8 июня 2018 года в 00 часов
10 минут в районе дома 22 по ул. Завойко в г. Елизово водитель Юшко В.К., управляя автомобилем "Тойота Дуэт", государственный регистрационный знак N, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак N, который получил механические повреждения, чем причинен материальный ущерб, согласно экспертному заключению ООО "РостОценка", 540300 рублей.
Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в САО "ВСК", потерпевшего не застрахована, обратилась. При обращении в страховую в компанию за выплатой страхового возмещения, но в реализации права на его получение было отказано.
По этим основаниям, с учетом последующего привлечения по делу соответчиком Юшко В.К. и уточнения исковых требований, истец просила взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение 400000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта 13500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 15000 рублей, судебные расходы 26500 рублей.
С ответчика Юшко В.К. взыскать материальный ущерб в размере 702600 рублей, рассчитанный по ценам региона без учета износа заменяемых деталей, а также расходы по оплате услуг эксперта 13500 рублей, по оплате услуг юриста 20000 рублей, нотариальные расходы 500 рублей.
Крысенко Л.А. в судебном заседании не участвовала. Ее представитель Романцова Е.А., уточненные исковые требования поддержала.
Представитель САО "ВСК" Омельченко И.В. исковые требования, предъявленные к страховой компании, не признал по тем основаниям, что в момент ДТП ответственность причинителя вреда не была застрахована.
Юшко В.К. в судебном заседании участия не принимал.
Третье лицо Разумова О.А. и ее представитель Толстяк Д.А. полагали, требования к ответчику Юшко В.К. обоснованными, считая, что в момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства, при управлении которым им был причинен вред. Разумова О.А. пояснила, что автомобиль "Тойота Дуэт", государственный регистрационный знак N, приобретала у Есиной Н.А., но в ГИБДД за переоформлением регистрации не обращалась. Весной 2017 года продала данный автомобиль, обстоятельства совершения сделки купли-продажи автомобиля и данные о личности покупателя не помнит за давностью времени.
Третье лицо Есина Н.А. выразила мнение об обоснованности требований, предъявленных к ответчику Юшко В.К., пояснив, что автомобиль "Тойота Дуэт", государственный регистрационный знак N, продала Разумовой О.А., которая в последующем звонила ей и сообщила, что намерена продать автомобиль другому лицу. В связи с тем, что за переоформлением регистрации новый владелец в ГИБДД не обращался, в 2018 году она обратилась ГИБДД с заявлением о снятии его с учета.
Третье лицо Мальцев И.А. в судебном заседании участия не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Юшко В.К., ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором спор был разрешен по существу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указал, что на момент ДТП автомобиль "Тойота Дуэт", которым он управлял, принадлежал Инфантиди Р.К., автогражданская ответственность при управлении данным автомобилем была застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты>. Договор купли-продажи этого автомобиля с Петровым Д.А., на что указал суд, он не заключал.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Крысенко Л.А. и третье лицо Есина Н.А. полагали ее доводы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из дела видно, что в судебном заседании 4 апреля 2019 года, в котором спор разрешен по существу с вынесением решения, ответчик Юшко В.К. не участвовал, сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия придя к выводу, что дело было рассмотрено без ответчика Юшко В.К. в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, что в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПКРФ, о чем 25 июля 2019года вынесено определение.
Рассматривая дело по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности), о чем указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как видно из материалов дела, 8 июня 2018 года в 00 часов 10 минут в районе дома 22 на ул. Завойко в г. Елизово водитель Юшко В.К. управляя автомобилем "Тойота Дуэт", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил на нерегулируемом перекрестке дорогу транспортному средству "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак N, приближающему по главной дороге, под управлением Мальцева И.А., в результате чего совершил с ним столкновение.
Обстоятельства ДТП, вина водителя Юшко В.К. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями водителей - участников ДТП, справкой о ДТП, схемой происшествия, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения, и лицами, участвующими в деле не оспариваются.
В результате ДТП автомобиль "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.
По данным регистрационного учета органов ГИБДД собственником автомобиля "Тойота Дуэт", государственный регистрационный знак N в период с 11 декабря 2015 года по 10 февраля 2018 года значилась Есина Н.А. Регистрация данного транспортного средства прекращена по ее заявлению в связи с утратой связи с автомобилем. В настоящее время указанный автомобиль на регистрационном учете не состоит (т. 1, л.д. 167, 168).
Лицами, участвующими в деле, не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт страхования риска гражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Законом об ОСАГО, в силу чего судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Крысенко Л.А., предъявленных к САО "ВСК", о выплате страхового возмещения.
Таким образом, обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба должна возлагаться на законного владельца автомобиля "Тойота Дуэт", государственный регистрационный знак N.
Предъявляя иск к Юшко В.К. как лицу, причинившему вред при управлении названным автомобилем, истец указывает на то, что именно он на момент ДТП являлся законным владельцем этого автомобиля.
Однако доказательств, с достоверностью подтверждающих то, что именно Юшко В.К. является законным владельцем автомобиля и владел им на праве собственности либо на ином законном основании, в деле не имеется и лицами, участвующими в деле, не представлено.
Имеющиеся в деле договоры купли-продажи автомобиля от 29 июня 2017 года между Разумовой О.А. (продавец) и Петровым Д.А. (покупатель) и от 8 марта 2018 года между Петровым Д.А. (продавец) и Юшко В.К. (покупатель) (т. 1 л.д. 243-245) не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку неизвестно от кого эти документы поступили. Сопроводительное письмо, содержащее фамилию отправителя Юшко В.К., никем не подписано (т. 1 л.д. 242). Конверт, в котором эти документы поступили в суд, отправлен с адреса, который местом жительства ответчика не является (т. 1 л.д. 246). Ответчиком достоверность самих документов, а также сам факт направления их в суд оспариваются и не подтверждаются.
Из объяснений ответчика Юшко В.К. в судебном заседании следует, что ему данный автомобиль был передан гражданином Инфантиди Р.К. для проверки его работоспособности с целью возможной его покупки в дальнейшем. Однако факт оформления при этом каких-либо документов, подтверждающих то, что Юшко В.К. стал законным владельцем данного автомобиля, ничем не подтвержден и никем не доказан.
В обоснование своей позиции стороной ответчика суду представлен подлинник договора купли-продажи автомобиля "Тойота Дуэт", государственный регистрационный знак N, от 27 сентября 2017 года, заключенный между Есиной Н.А. и Инфантиди Р.К.
Вместе с тем Есина Н.А. оспаривает факт заключения указанного договора.
Доказательств правомерности владения ответчиком Юшко В.К. автомобилем "Тойота Дуэт" на основании гражданско-правового договора, либо на ином законном основании, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Доказательств противоправного завладения ответчиком данным автомобилем помимо воли собственника также не представлено.
По смыслу приведенной правовой нормы ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу и об отсутствии оснований для возложения ответственности по иску на ответчика Юшко В.Г., как на лицо, обязанное по закону возмещать вред, причиненный источником повышенной опасности, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Юшко В.Г.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 апреля 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Крысенко Людмилы Александровны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, и к Юшко Василию Кирилловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
