Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-1637/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-1637/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Нех Т.М., Старовойтова Р.В.
при секретаре Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аттиной Алены Витальевны на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 29 марта 2018 года, иску Аттиной Алены Витальевны к Аттину Дмитрию Геннадьевичу об определении порядка пользования жилым помещением, которым постановлено:
Иск Аттиной Алены Витальевны удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым помещением, состоящим из двух комнат в двухкомнатной квартире N, расположенной по адресу: <адрес>.
Выделить Аттиной Алене Витальевне в пользование жилую комнату площадью 17,3 кв.м.
Выделить Аттину Дмитрию Геннадьевичу в пользование жилую комнату площадью 13,2 кв.м., с лоджией площадью 3,2 кв.м..
Места общего пользования (кухня площадью 8,1 кв.м., коридор площадью 9,6 кв.м., ванная комната 2,6 кв.м., туалет 1,1 кв.м.) остаются в общем совместном пользовании Аттиной Алены Витальевны и Аттина Дмитрия Геннадьевича.
Обязать Аттина Дмитрия Геннадьевича не чинить Аттиной Алене Витальевне препятствий в проживании и пользовании квартирой N, расположенной по адресу: <адрес>.
Отказать Аттиной Алене Витальевне в удовлетворении требования об оставлении лоджии в общем пользовании.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Аттина А.В. обратилась в суд с иском к Аттину Д.Г. с требованием об определении порядка пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что <адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому. Спорная квартира общей площадью 54,0 кв.м. состоит из двух изолированных комнат, площадью 17,3 кв.м. и 13,2 кв.м., площадь кухни составляет 8,1 кв.м., коридора - 9,6 кв.м., ванной комнаты - 5 кв.м., туалета - 1 кв.м., и балкона. В связи с тем, что сторонам не удается договориться о порядке пользования квартирой добровольно, просит суд определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, общей площадью 54 кв. м, закрепив за Аттиным Д.Г. комнату 13,2 кв. м., за истцом закрепить комнату 17,3 кв.м., туалет, ванную комнату, кухню, коридор, балкон оставить в общем пользовании собственников; обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением ранее были предметом судебного рассмотрения; решением Новоуренгойского городского суда от 27.09.2017г. ее требования о вселении в спорную квартиру и устранении препятствий к пользованию жилым помещением были удовлетворены. Он не препятствует ей в пользовании квартирой; истец проживает по другому адресу; предложенный истцом вариант определения порядка пользования жилым помещением ущемляет его права и интересы, поскольку выход на балкон, осуществляется через его комнату. При таком варианте все проживающие в квартире будут пользоваться его комнатой, имея к ней доступ.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с решением не согласна Аттина А.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части, просит лоджию площадью 3,2 кв.м. оставить в общем пользовании.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела на основании решения Новоуренгойского городского суда от 16.08.2017 года спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира N в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) Аттиной А.В. и Аттину Д.Г.
Стороны состояли в зарегистрированном браке, имеют двух несовершеннолетних детей - дочь ФИО1 и дочь ФИО2
В соответствии с техническим паспортом спорная квартира имеет общую площадь 54 кв.м., состоит из двух изолированных комнат, площадь одной из комнат составляет 17,3 кв.м., площадь второй комнаты составляет 13,2 кв.м., площадь кухни составляет 8,1 кв.м., коридора - 9,6 кв.м., встроенного шкафа (кладовой) - 2,1 кв.м., ванной комнаты - 2,6 кв.м., туалета 1,1 кв.м. и лоджией - 3,2 кв.м.
В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства - Аттина А.В. и не совершеннолетние дети ФИО1, ФИО2
Ответчик Аттин Д.Г. в спорной квартире проживает не постоянно, в связи с конфликтными отношениями с истцом проживает в другой квартире.
Установив, что стороны являются долевыми собственниками спорного жилья, учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого сособственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования им, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований частично, определив в пользование Аттиной А.В. жилую комнату, площадью 17,3 кв.м., в пользование Аттина Д.Г. - жилую комнату 13,2 кв.м. с лоджией, площадью 3,2 кв.м. Места общего пользования (кухня, коридор, ванная комната, туалет) оставлены в общем пользовании сторон.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что лоджия относится к местам общего пользования, в связи с чем не может быть предоставлена в единоличное пользование одного из сособственников, являются несостоятельными ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что к жилой комнате площадью 13,2 кв.м., выделенной в пользование Аттина Д.Г., примыкает лоджия площадью 3,2 кв.м., которая имеет единственный вход из указанной комнаты.
Учитывая данные обстоятельства, в случае определения порядка пользования лоджией, примыкающей к комнате, выделенной в пользование Аттину Д.Г. и имеющей единственный выход через нее, по предложенному истцом варианту права ответчика Аттина Д.Г. будут ущемлены, возникнет неустранимый дисбаланс в правомочии собственника пользоваться принадлежащим ему имуществом, будут нарушены права Аттина Д.Г. на неприкосновенность личной жизни, поскольку он будет испытывать существенные неудобства, связанные с выходом другого собственника на спорную лоджию через его комнату.
Кроме того, ссылки Аттиной А.В. на то, что примыкающая к комнате, выделенной в пользование Аттину Д.Г., лоджия является местом общего пользования и должна использоваться всеми сособственниками, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу положений ст. 247 ГК РФ, ст. 15 ЖК РФ балкон не является общим имуществом, не отнесен к помещениям вспомогательного использования, предназначенным для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении.
В связи с этим спорная лоджия не подлежит включению в состав мест общего пользования и передаче сторонам в общее пользование, а подлежит передаче Аттину Д.Г., пользующемуся комнатой площадью 13,2 кв.м.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил.
Выводы суда основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Решение суда принято без нарушений процессуального права, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
