Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-1637/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-1637/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.;
судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В., Прокопец Л.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрев дело по иску Мороз Дарьи Валерьевны к ОГАУ ЦМСР "Чайка" об отмене приказов о дисциплинарном взыскании и лишении премии, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, пени за несвоевременную выплату заработной платы;
по апелляционной жалобе истца Мороз Д.В. на решение Холмского горсуда от 16.04.18г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
10.11.17г. Мороз Д.В. обратилась в суд с иском к ОГАУ ЦМСР "Чайка" об отмене приказов о дисциплинарном взыскании и лишении премии, взыскании компенсации морального вреда, ущерба, судебных издержек, пени за несвоевременную выплату зарплаты. В обоснование требований указала, что в период с 4.12.15г. работает у ответчика юрисконсультом; с 26.12.16г. по 31.01.17г. находилась в отпуске, однако денежные средства до ухода в отпуск в полном объеме ей не выплачены.
В период с 24.10.16г. по 4.12.16г. работала по совместительству секретарем- машинисткой; 3.12.16 г. написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако работодатель не выплатил ей зарплату в день увольнения, чем нарушил ее права.
1.02.17г. ее ознакомили с приказом, которым обязали предоставить объяснения до 3.02.17г., после чего издан приказ о наложении взыскания в виде выговора и лишения 100% премии, датированный 28.02.17г., с которым она ознакомилась 1.03.17г.
1.03.17г. ознакомилась с приказом, которым обязали ежедневно предоставлять план работы и отчет руководителю. С результатами проверок ее не ознакомили и причины уведомлений о даче ею объяснений- не пояснили, в связи с чем нарушили ее права. 3.11.17г. получив заработную плату, она выяснила, что стимулирующая премия по итогам за месяц работы отсутствует, в связи с чем у нее нарушился сон и общее состояние здоровья. В связи с невыплаченной заработной платой в полном объеме у нее возникла задолженность по ежемесячному платежу за кредит. Причиненный неправомерными действиями моральный ущерб оценивает в размере 150 000 руб. Просит отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, выплатить незаконно удерживаемую премию, отменить приказ в части предоставления плана и отчета в отношении нее, отменить приказ в части лишения премии, взыскать моральный ущерб, судебные издержки и пеню за несвоевременную выплату.
31 января 2018 г. Мороз Д.В. дополнила исковые требования в части взыскания компенсации за задержку оплаты труда в сумме 3073,01 руб. в период с 24 по 31.12.16г.; с 1 по 20.01.17г. - в размере 56,69 руб.; в сумме 24 993,36 руб. в период с 4 по 26.03.17г.; с 27.03.17г. по 1.05.17г., с 2.05.17г. по 18.06.17г., с 19.06.17г. по 17.09.17г., с 18.09.17г. по 29.10.17г., с 30.10.17г. по 17.12.17г., с 18.12.17г. по 30.01.18г. в размере 4 909,11 руб., компенсации за задержку зарплаты в сумме 21 493,2 руб. в период с 4.11.17г. по 17.12.17г., с 18.12.17г. по 30.01.18г. в размере 1290,35 руб., - всего материального ущерба в размере 31 249,51 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
В феврале 2018г. истец дополнила требования и просила отменить приказ N от 27.02.17 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора с лишением 100 % премии. Взыскать незаконно невыплаченную премию за февраль 2017 г. в сумме 24993,36 рублей. Отменить приказ N от 28.02.17 г. о даче планов работ и отчетов о проделанной работе ежедневно. Взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Взыскать моральный ущерб в сумме 150 000 рублей.
В судебном заседании истец Мороз Д.В. и ее представитель Червяков Б.Б. настаивали на удовлетворении исковых требований; представитель ответчика ОГАУ ЦМСР "Чайка" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Решением Холмского горсуда от 16.04.18г. взыскано с ОГАУ ЦМСР "Чайка" в пользу Мороз Д.В. компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.; в удовлетворении остальной части иска Мороз Д.В. отказано; взыскано с ОГАУ ЦМСР "Чайка" в доход бюджета МО "Холмский ГО" госпошлина в размере 300 рублей.
Не согласившись с указанным решением, истец Мороз Д.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить ее исковые требования. Указывает, что при принятии решения неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, вынесение выговора с лишением премии является неполной выплатой заработной платы, что влечет отмену незаконного приказа. Обращает внимание, что в положении о премировании и критериях оценки труда должность юрисконсульта 1 категории отсутствует, в связи с чем, не может быть учтена при принятии решения, т.к. все условия труда прописаны только трудовом договоре и приложениях к нему. Считает, что необоснованно взыскана меньшая сумма на оплату услуг представителя, поскольку не учтен объем работы представителя. Также считает, что сумма морального вреда необоснованно занижена, поскольку в деле имеются документы, подтверждающие постоянную дискриминацию истца, как работника, выражающиеся в нарушении ее трудовых прав.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ОГАУ ЦМСР "Чайка", прокурор просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о судебном заседании (2-е факсограммы от 18.06.18г., 2-е телефонограммы от 14.06.18г., уведомление о получении судебного извещения от 20.06.18г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Мороз Д.В.,- суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.352, 382, 392 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль; судебная защита. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04г. N2, срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, не подлежит применению, если спор возник по поводу невыплаты начисленной заработной платы работнику, с которым трудовые отношения продолжаются (однако истицей заявлены требования об отмене приказов и взыскании стимулирующей выплаты, пени за несвоевременную выплату заработной платы, - в связи с чем к названным требованиям судом первой инстанции правомерно применен трёхмесячный срок исковой давности). При рассмотрении спора в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и т.п.)
Согласно ст.236 и 237 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты зарплаты, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04г. N2 и учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями и бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, Мороз Д.В. состояла в трудовых отношениях с ОГАУ ЦМСР "Чайка" с декабря 2015г. в должности юрисконсульта; в период с 24.10.16г. по 4.12.16 г. истец занимала по совместительству должность секретаря-машинистки. Приказом ОГАУ ЦМСР "Чайка" N от 27.02.17 г., Мороз Д.В. вынесен выговор с лишением 100% премии за февраль 2017 г.; приказом ОГАУ ЦМСР "Чайка" N от 28.02.17 г. на нее с 1.03.17г. возложена обязанность предоставлять руководителю учреждения на согласование план работы на день и отчет о выполненной работе по плану.
Настоящий иск подан Мороз Д.В. лишь 10.11.17г., т.е. установленный ч.1 ст.392 ТК РФ 3-хмесячный срок обращения в суд по требованиям о признании недействительными приказов от 27.02.17 г. и 28.02.17 г., взыскании доначисленных сумм в связи с невыплатой премии по приказу от 27.02.17 г., взыскании процентов за период с декабря 2016г. по февраль 2017г. - истек. Доводы истца о том, что она сразу обратилась в государственные органы с жалобами и не знала результатов проверки, - правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку эти обстоятельства не препятствовали одновременному ее обращению в суд и не являются доказательства уважительности пропуска указанных сроков.
При таком положении дела судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании приказов от N от 28.02.17г., N от 27.02.17г.- недействительными, взыскании доначисленных сумм в связи с невыплатой премии по приказу N от 27.02.17г. в размере 24 993.36 руб., требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату зарплаты и премии по приказу N от 27.02.17г в размере 3073.01 руб. за период с 24 по 31.12.16г., в размере 56.69 руб. за период с 1 по 20.01.17г., с 4 по 26.03.17г., с 27.03.17г. по 1.05.17г., с 2.05.17г. по 18.06.17г., с 19.06.17г. по 17.09.17г., с 18.09.17г. по 29.10.17г., с 30.10.17г. по 17.12.17г., с 18.12.17г. по 30.01.18г. в размере 4 909.11 руб.
Приказом ОГАУ ЦМСР "Чайка" N от 26.10.17г. установлено распоряжение произвести выплату премии за октябрь 2017г. в отношении Мороз Д.В. в размере 0%.
Актом внеплановой проверки Минсоцзащиты Сахалинской области от 25.12.17г. установлены нарушения в оформлении локальных нормативных актов ОГАУ ЦМСР "Чайка", в том числе положения о премировании, а именно не включены должности, размеры премий и критерии оценки или целевые показатели эффективности деятельности, предписано обеспечить начисление и выплату премии по итогам работы за октябрь 2017г. работникам, которым она не выплачена до 30.12.17г. Приказом ОГАУ ЦМСР "Чайка" N от 23.01.18 г. подтверждается, что на основании акта внеплановой проверки от 25.12.17г., выплачена премия по итогам за октябрь 2017г. работникам ОГАУ ЦМСР "Чайка", в том числе и Мороз Д.В. в размере 21 244.73 руб.
Поскольку истец не оспаривает приказ ОГАУ ЦМСР "Чайка" N от 26.10.17г., премия за октябрь 2017г. выплачена работодателем на основании приказа ОГАУ ЦМСР "Чайка" N от 23.01.18г. (и т.о. право истицы на получение премии за октябрь 2017г. восстановлено), а права истицы в части не своеременной выплаты премии за октябрь 2017г. - не нарушены, т.к. она приказ N от 26.10.17г. не оспаривает, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и о том, что оснований для взыскания процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы за период с 4.11.17г. по 17.12.17г., с 18.12.17г. по 30.01.18г. в размере 1290.35 руб. - не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, не выполнившего свои обязанности по оформлению локальных актов надлежащим образом, доводы истца о степени нравственных страданий, учитывая требования справедливости и разумности, - судом первой инстанции правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., которую судебная коллегия находит соответствующей степени доказанных истцом нравственных страданий в связи с нарушением работодателем ее трудовых прав.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в части оплаты услуг представителя (подтвержденных договором об оказании юридических услуг), в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема фактически проделанного представителем работы, в том числе участия в судебных заседаниях, а также принципа разумности.
Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Холмкого горсуда от 16.04.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мороз Д.В., - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка