Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-1637/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-1637/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Журавлевой Людмилы Николаевны на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2018 года о возмещении судебных расходов, которым определено:
Заявление ответчика Бойчуна Владимира Юрьевича о возмещении судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску Журавлевой Людмилы Николаевны к Бойчуну Владимиру Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком, удовлетворить частично.
Взыскать с Журавлевой Людмилы Николаевны в пользу Бойчуна Владимира Юрьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов ответчику Бойчуну Владимиру Юрьевичу отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бойчун В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Журавлевой Л.Н. судебных расходов понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Журавлевой Л.Н. к Бойчуну В.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком. В обоснование заявленных требований указал, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 31 октября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Журавлевой Л.Н. к нему о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком. В целях реализации своего права на получение юридической помощи 01 октября 2017 года он заключил с Терехиным Ф.С. договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг представителя составила 30 000 рублей. Заявитель указывает, что поскольку исковые требования Журавлевой Л.Н. удовлетворены частично на 3,74 %, то он имеет право на возмещение судебных расходов в той части, в которой истцу отказано, то есть в размере 96,26 %, что составляет 28878 рублей. Учитывая изложенное, заявитель просил суд взыскать с истца понесенные им расходы в размере 28 878 рублей.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2018 года заявление Бойчуна В.Ю. удовлетворено частично.
В частной жалобе Журавлева Л.Н. просит определение суда изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 2750 рублей, полагая взысканный судом размер расходов чрезмерно завышенным.
В возражениях на частную жалобу Бойчун В.Ю. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Журавлевой Л.Н. без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 104 ГПК РФ в случае вступления в законную силу решения суда, вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.
Разрешая требования ответчика Бойчуна В.Ю. о возмещении судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца Журавлевой Л.Н. в пользу ответчика Бойчуна В.Ю. понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям процессуального законодательства.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 31 октября 2017 года, вступившим в законную силу 05 декабря 2017 года, исковые требования Журавлевой Л.Н. к Бойчуну В.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком частично удовлетворены. Указанным решением суда с Бойчуна В.Ю. в пользу Журавлевой Л.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 20.06.2014 года по 20.06.2017 г. в размере 30 324 рубля 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 109 рублей 75 копеек, судебные расходы в размере 935 рублей, а всего 32 369 рублей 73 копейки, что составляет 3,74 процента от заявленных исковых требований.
Судом установлен факт участия Терехина Ф.С. по гражданскому делу в качестве представителя Бойчуна В.Ю., факт несения Бойчуном В.Ю. расходов по оплате его услуг в размере 30000 рублей и доказательства их оплаты Бойчуном В.Ю..
Удовлетворяя частично требование Бойчуна В.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя Бойчуна В.Ю., сложности и длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к верному выводу, что подлежащая взысканию в пользу Бойчуна В.Ю. сумма за оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 15 000 руб.
Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, не влекут отмену определения суда, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей соответствует конкретным обстоятельствам дела, доказательствам представленным Бойчуном В.Ю. в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. При этом суд первой инстанции учитывал объем и характер оказанной ответчику его представителем правовой помощи (ознакомление с материалами дела, подготовку возражений по иску и участие в трех судебных заседаниях), категорию и степень сложности дела, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат.
Таким образом, доводы частной жалобы Журавлевой Л.Н. не влекут отмену определения суда и уменьшение взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным Бойчуном В.Ю. в обоснование несения таких расходов доказательствам, а также требованиям разумности. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
На основании вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Журавлевой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
