Дата принятия: 04 июня 2018г.
Номер документа: 33-1637/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 года Дело N 33-1637/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.
судей: Юдиной И.С., Бучневой О.А.
при секретаре: Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Ангелины Сергеевны к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов,
по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" и представителя Колесниковой Ангелины Сергеевны - Ляшевой Ирины Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Колесникова А.С. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов, указав, что в результате ДТП произошедшего 01 июня 2017 г. по адресу: г. ***, с участием принадлежащего ей автомобиля Citroen С 4, г.р.з. ***, и автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. ***, под управлением водителя Балабан И.Д., её автомобилю причинен ущерб.
Ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ООО СК "Согласие" по полису ***.
После обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 72306,36 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения виновника ДТП и величины причиненного ущерба, обратилась к ИП Кшенникову П.П. Согласно экспертного заключения ИП Кшенникова П.П. N*** от 05 июля 2017 г., действия водителя Балабан И.Д., управлявшего автомобилем Mitsubishi Outlander, г.р.з. ***, находятся в причинно-следственной связи с ДТП. По экспертному заключению ИП Кшенникова П.П. N*** от 05 июля 2017 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 145500 руб., величина утраты товарной стоимости - 19125 руб. 19.07.2017г.
На досудебную претензию страховая компания ответила, что выплата произведена в размере 50% от размера причиненного ущерба, поскольку ДТП произошло по вине обоих водителей. Согласившись в заключением ИП Кшенникова П.П. N*** от 05 июля 2017 г., страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 10006,14 руб., из которых ремонт 5450 руб. и УТС 4556,14 руб., а также возместила расходы на проведение независимой экспертизы 8000 руб.
Считает виновником ДТП только водителя Балабан И.Д., в связи с чем, выплата страховой компанией страхового возмещения только в размере 50% нарушает её права.
Просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 82 312,50 руб., неустойку за период с 26 июля 2017 г. по 17 августа 2017 г. в размере 18931,87 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 41156,25 руб., расходы по производству независимой экспертизы - 8000 руб.
26 февраля 2018 г. истец Колесникова (Максакова) А.С. уточнила исковые требования, указав, что заключение судебной экспертизы подтвердило её доводы о виновности в данном ДТП водителя Балабан И.Д., в связи с чем решение страховой компании о выплате ей страхового возмещения в размере 50% от причиненного ущерба нарушают ее права.
Просила суд взыскать с ответчика в её пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 82 312,50 руб., неустойку за период с 26 июля 2017 г. по 27 февраля 2018 г. в размере 176 971,87 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 41156,25 руб., расходы по производству независимой экспертизы - 8000 руб., судебные расходы по договору оказания консультационных (юридических) услуг в размере 15000 руб.
В судебном заседании представитель истца Ляшева И.Ю. уточненные исковые требования поддержала, кроме требования о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 82312,50 руб., поскольку она выплачена истцу ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2018 года исковые требования Колесниковой А.С. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Колесниковой (Максаковой) А.С. неустойку в сумме 82312,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату экспертизы - 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя -7000 руб., всего 97812,50 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 2969,37 руб.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" расходы на производство судебной экспертизы в размере 13950 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Согласие" просит решение отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о передаче данного дела по подсудности.
Считает, что данное дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Тамбова, а, следовательно, рассмотрено в незаконном составе.
ООО "СК "Согласие" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42. Филиалов либо представительств в Тамбовской области ООО "СК "Согласие" не имеет.
Судом неверно произведен расчет неустойки и решение подлежит изменению этой части.
В апелляционной жалобе представитель Колесниковой А.С. - Ляшева И.Ю. просит решение в части отменить и принять новое, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Указывает, что страховщику были предоставлены документы, из которых следует, что виновником ДТП является Балабан О.Д., следовательно, решение в части отказа во взыскании штрафа не правомерно.
Считает, что суд необоснованно снизил неустойку, ответчик не предоставил ни одного весомого довода и доказательства в необходимости снижения неустойки.
Полагает, что размер компенсации морального вреда занижен и не соответствует тем моральным и нравственным страданиям, которые были причинены истцу страховой компанией.
Снижение судом суммы расходов на оплату услуг представителя до размера 7000 рублей также считает необоснованной.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01 июня 2017 г. по адресу г.*** произошло дорожно-транспортное происшествие произошедшего 01 июня 2017 г. по адресу: г. ***, с участием автомобиля Citroen С 4, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Колесниковой А.С., и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Балабан И.Д., в результате которого автомобилю Колесниковой А.С. был причинен ущерб.
01 июня 2017 г. Колесникова А.С. обратилась в ООО СК "Согласие" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав событие страховым случаем, ООО СК "Согласие" произвело страховую выплату в размере 50 %, установив вину в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Колесникова А.С. обратилась к независимому эксперту ИП Кшенникову П.П., согласно заключению которого действия водителя Балабан И.Д. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а размере ущерба с учетом износа составляет 145 500 руб.
19 июля 2017 г. Колесникова А.С. обратилась с претензией, рассмотрев которую 26 июля 2017 г. ООО СК "Согласие" доплатило страховое возмещение в размере 10006,40 руб. и расходы на проведение экспертизы 8000 руб.
Поскольку между сторонами возник спор в части размера стоимости восстановительного ремонта и степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, по делу проведены судебная автотовароведческая и автотехническая экспертизы.
Согласно экспертному заключению ФБУ Тамбовская ЛСЭ от 31 января 2018 г. действия водителя Балабан И.Д. противоречили требованиям п.1.5 и п.10.1 абзац 1 ПДД РФ и послужили технической причиной столкновения.
В ходе рассмотрения дела страховая компания 27 февраля 2018 г. произвела доплату страхового возмещения в размере 82312,50 руб.
Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 26 июля 2017 г. по 27 февраля 2018 г. в размер 176 971,87 руб., суд, руководствуясь пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО, пунктами 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО", пришел к выводу о нарушении страховщиком срока выплаты страхового возмещения и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, пришел к выводу о снижении неустойки до 82 312,50 руб.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
Довод жалобы истца о необоснованном снижении неустойки судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, оценив сумму страхового возмещения, длительность просрочки, учитывая баланс интересов сторон, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. С данным выводом судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для изменения размера неустойки.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, суд исходил из того, что из представленных истцом в страховую компанию документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.
С данным выводом суд судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Аналогичные разъяснения давались в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г.
Из приведенной нормы материального закона и разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, в случае невозможности установления вины или определения степени вины каждого из участников ДТП, из документов составленных сотрудниками полиции.
Колесниковой А.С. в страховую компанию были представлены справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, постановление об административном правонарушении от 01 июня 2017 г. в отношении Колесниковой А.С., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 июня 2017 г. в отношении Балабана И.Д.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 июня 2017 г. в отношении Балабана И.Д. следует, что водитель Балабан И.Д., управляя автомобилем Mitsubishi Outlander в процессе движения, допустил наезд на стоящий автомобиль Ситроен, принадлежащий Колесниковой А.С., что свидетельствует о виновности именно Балабан И.Д., который наехал на стоящий автомобиль, однако страховое возмещение страховщиком в полном объеме выплачено не было. Кроме того, Колесниковой А.С. в досудебном порядке ответчику было представлено экспертное исследование от 05 июля 2017 г., согласно которому виновником дорожно-транспортного происшествия является Балабан И.Д. Изложенные обстоятельства не были учтены ответчиком при решении вопроса о выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны страховщика имела место просрочка исполнения обязательства, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф, а решение в указанной части подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы ООО СК "Согласие" сводятся к несогласию с тем обстоятельством, что поскольку степень вины участников ДТП установлена только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, то взыскание штрафа, неустойки и компенсации морального вреда незаконно.
При изложенных выше обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от взыскания штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.
С учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов - 7 000 рублей.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.
Суд правомерно разрешилтребования о взыскании судебных расходов, руководствуясь имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда по доводам жалобы не имеется.
Довод жалобы ответчика о неподсудности спора суду первой инстанции, судебной коллегией отклоняется как необоснованный. При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что указанный довод представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о передаче дела по подсудности или отложении разбирательства по делу с целью подготовки такого ходатайства, а также возражений в отношении подсудности данного спора Ленинскому районному суду в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика не заявлялось.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2018 года отменить в части отказа во взыскании штрафа и принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Колесниковой Ангелины Сергеевны штраф в размере 41 156,25 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Страховая Компания "Согласие" и представителя Колесниковой Ангелины Сергеевны - Ляшевой Ирины Юрьевны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
