Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1637/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1637/2018
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
07 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Молоковой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску Короткова Владимира Ивановича к АО "Щигровская Земля плюс" об установлении местоположения границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах земельного участка, поступивший по частной жалобе представителя АО "Щигровская Земля плюс" Стародубцева А.А. на определение Щигровского районного суда Курской области от 10 апреля 2018 года о назначении экспертизы.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., объяснения представителя Короткова В.И. по доверенности Качановой О.А., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коротков В.И. обратился в суд с иском к АО "Щигровская Земля плюс" об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах данного земельного участка. В обоснование заявленных требований в иске сослался на то, что при проведении кадастровых работ в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ответчику, были допущены нарушения требований законодательства, в результате чего в государственный кадастр недвижимости были внесены ошибочные сведения о местоположении границ указанного земельного участка и произошло пересечение границ этого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу.
В судебном заседании представитель истца Короткова В.И. - Качанова О.А. заявила ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы для установления соответствия или несоответствия местоположения границ земельных участков первичным правоустанавливающим документам, наличия пересечения границ земельных участков, предложила проведение экспертизы поручить эксперту ООО "Эксперт-Кадастр" Алтуховой Г.В. и формулировку вопросов для эксперта.
Представитель ответчика АО "Щигровская Земля плюс" Зеленин Н.Ю. в судебном заседании возражал против назначения экспертизы, полагая, что поставленные вопросы могут быть разрешены без проведения экспертных исследований.
10 апреля 2018 года в ходе рассмотрения данного дела судом вынесено определение о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Эксперт-Кадастр" Алтуховой Г.В. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Определить координаты поворотных точек, площадь и границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>?
2. Соответствуют ли границы обособленного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, входящего в состав земельного участка <данные изъяты>, установленные при уточнении местоположения границ участка согласно межевому плану от 27.12.2017 года, выполненному кадастровым инженером Михайловым Д.Н., проекту территориального землеустройства (перераспределения земельных угодий) в связи с выделом земельного участка в счет долей в праве общей собственности для передачи в уставной капитал ОАО "Щигровская земля" и в аренду КФХ Короткова В.И. собственниками земельных долей, находящихся в границах <данные изъяты>), и описанию границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части обособленного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при его постановке на кадастровый учет?
3. Соответствуют ли границы обособленного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> входящего в состав земельного участка <данные изъяты>, установленные при уточнении местоположения границ участка согласно межевому плану от 29.04.2015 года, выполненному кадастровым инженером Шемякиным С.В., проекту территориального землеустройства (перераспределения земельных угодий) в связи с выделом земельного участка в счет долей в праве общей собственности для передачи в уставной капитал ОАО "Щигровская земля" и в аренду КФХ Короткова В.И. собственниками земельных долей, находящихся в границах <данные изъяты> и описанию границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части обособленного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при его постановке на кадастровый учет?
4. Имеется ли пересечение границ обособленного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и обособленного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> если да, то причины и площадь пересечения границ?
В частной жалобе представитель ответчика АО "Щигровская Земля плюс" Стародубцев А.А. просит отменить указанное определение, считает, что оно вынесено с нарушением порядка, предусмотренного ст. 79 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено (ч. 4 ст. 86 ГПК РФ).
В силу положений статей 216 и 217 ГПК РФ суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Производство по делу в таком случае приостанавливается до окончания действий по производству экспертизы.
По смыслу закона определение о назначении по делу судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу.
Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, руководствуясь вышеуказанной нормой права, исходя из того, что для объективного и полного рассмотрения данного спора требуются специальные познания, суд первой инстанции правомерно назначил по делу землеустроительную экспертизу и обоснованно в соответствии с положениями ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу.
Судебная коллегия полагает, что поставленные судом в обжалуемом определении вопросы к эксперту являются обоснованными и ответы на них позволят суду разрешить заявленные требования.
Доводы частной жалобы о том, что представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления времени для подготовки предложения относительно кандидатуры эксперта, выбора экспертного учреждения и формулировки вопросов для эксперта, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания от 10.04.2018 г. В связи с чем, данный довод не может повлечь отмену определения в апелляционном порядке, поскольку нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства представителя истца судом не допущено и, как усматривается из протокола судебного заседания от 10.04.2018 года, представитель ответчика АО "Щигровская Земля плюс" не лишен был права просить суд назначить проведение экспертизы в каком-либо ином экспертном учреждении (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).
Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Определение суда в части приостановления производства по настоящему делу соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы частной жалобы на законность обжалуемого определения суда не влияют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Щигровского районного суда Курской области от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО "Щигровская Земля плюс" Стародубцева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
