Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-1637/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-1637/2018
01 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Н. Ильиной,
судей И.В. Болонкиной, С.В. Андреева,
при секретаре Д.И. Добряковой,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ушакова Анатолия Викторовича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 мая 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Ушакову Анатолию Викторовичу к ПАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640/01 о признании обязательств по кредитному договору исполненными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, выслушав объяснения представителя А.В. Ушакова А.В. Семенову, поддержавшею доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" А.А.Козина, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
А.В. Ушаков обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640/01 о признании обязательств по кредитному договору исполненными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что 25 марта 2014 года между ним и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N, на основании которого ему предоставлен автокредит в сумме 485 196 руб. под 16% годовых на срок 60 месяцев. С 25 апреля 2014 года по 25 июня 2017 года он производил погашение задолженности согласно графику платежей. 26 июня 2017 года он обратился в дополнительный офис ПАО "Сбербанк России" N 8640/01 с заявлением о досрочном погашении кредита. Ему был предоставлен график платежей по состоянию на 26 июня 2017 года, в котором была отражена сумма для досрочного погашения задолженности в размере 215 472,77 руб. На 26 июня 2017 года у него отсутствовала возможность внести указанную сумму в счет погашения задолженности. 07 июля 2017 года он повторно обратился в дополнительный офис ПАО "Сбербанк России", где сотрудник банка ФИО11 ему пояснила, что повторного написания заявления о досрочном погашении кредита не требуется, и что сумма для досрочного погашения составляет 216 500 руб. Такая денежная сумма и была внесена им на банковский счет по кредитному договору. Также сотрудником банка ему было разъяснено, что обязательства по договору исполнены им в полном объеме. 17 июля 2017 года он продублировал заявление кредитору с просьбой о перерасчете суммы и указанием на внесение суммы на банковский счет. Несмотря на это кредитор не произвел списание всей суммы с банковского счета, продолжил списание ежемесячных платежей. По данному факту он неоднократно обращался в ПАО "Сбербанк России", однако денежные средства в счет досрочного погашения кредита не зачислены. Действия банка повлеки необоснованное начисление процентов за пользование денежными средствами, что привело к нарушению его права, как потребителя.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе А.В. Ушкова, подписанной и поданной его представителем по доверенности А.В. Семеновой, ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции при вынесении решения не были приняты во внимание положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2017 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что нарушает единство судебной практики по рассматриваемому вопросу. Отмечает, что в нарушение норм гражданского процессуального закона протокол судебного заседания от 22 мая 2018 года не содержит все существенные сведения для разбирательства дела, в связи с чем 06 июня 2018 г. истцом были поданы замечания на указанный протокол судебного заседания, которые не были рассмотрены судом на момент подачи им апелляционной жалобы. Оспаривается вывод суда о том, что не было оформлено надлежащим образом заявление о досрочном погашении кредита, поскольку 26 июня 2017 г. он обращался с таким заявлением в соответствии с п. 4.8 кредитного договора. Сумма задолженности была рассчитана сотрудником банка с учетом всех сумму по договору, включая проценты, просроченную задолженность, неустойку. Внесение всей суммы на счет подтверждается приходным кассовым ордером. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения расчет, представленный ответчиком о сумме задолженности в размере 238 060,30 руб. Вывод суда о том, что не было представлено каких-либо письменных соглашений, подписанных до 07 июля 2017 года между истцом и ответчиком о списании суммы неустойки в случае погашения суммы основанного долга и процентов считает, не имеющим правового значения для принятия решения по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25 марта 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и А.В. Ушаковым был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым А.В. Ушакову был предоставлен кредит в сумме 485 196 рублей под 16% годовых, на приобретение транспортного средства, сроком на 60 месяцев.
7 июля 2017 года истцом на банковский счет внесено 216 500 руб.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Суд исходил из того, что с письменным заявлением о досрочном погашении кредита, как предусмотрено пунктами 4.8.1, 7.2 кредитного договора 7 июля 2017г. А.В. Ушаков в банк не обращался. Внесение им на счет суммы 216 500 руб. не возлагало обязанности учесть ее в качестве частичной оплаты кредита.
В соответствии с пунктом 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 ст. 408 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Пунктом 2 ст. 810 ГК РФ установлено, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (абзац 2).
Пунктом 4.8 кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено право заемщика на досрочное погашение кредита или его части.
Согласно пункту 4.8.1 договора для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения кредита обратиться к кредитору с заявлением о досрочном погашении кредита или его части с указанием даты досрочного погашения кредита, суммы и счета, с которого будет осуществляться перечисление денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита или его части: в течение первого платежного периода - с предварительным уведомлением кредитора не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты досрочного погашения, при этом указанный срок уведомления может быть сокращен до фактического количества дней, оставшихся до первой платежной даты; по истечении первого платежного периода - не позднее дня осуществления досрочного погашения, при этом дата досрочного погашения, предусмотренная заявителем, должна приходиться исключительно на рабочий день.
Пунктом 4.8.3 договора установлено, что заявление может быть исполнено только после погашения просроченной задолженности по договору.
Поскольку истец, в порядке, установленном пунктом 4.8.1 кредитного договора, не подавал ответчику заявление о намерении досрочно погасить кредит 7 июля 2017 г. внесение им в эту дату денежных средств на банковский счет само по себе не приводило к возникновению у ответчика обязанности перечислить их для досрочного погашения кредита (его части).
Требования истца о компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требований о признании обязательств по кредитному договору исполненными.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является правильным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы эти выводы не опровергают.
Положения пункта 2 ст. 810 ГК РФ о праве досрочного возврата суммы займа заемщиком-гражданином при условии уведомления об этом займодавца, условия кредитного договора о подаче заявления не позднее дня досрочного погашения кредита не позволяют считать обращение А.В. Ушакова в банк с заявлением о намерении погасить кредит 26 июня 2017г. основанием для перечисления банком внесенных им 7 июля 2017г. средств на досрочное погашение кредита.
Из материалов дела следует, что А.В. Ушаков обращался в банк с заявлением о досрочном погашении кредита лишь 26 июня 2017. После получения графика платежей с указанием суммы задолженности на указанную дату денежные средства для погашения кредита не вносил в связи с отсутствием необходимой суммы.
Доказательств того, что до внесения 7 июля 2017г. 216 500 руб. на счет истец подал в банк заявление о намерении погасить кредит именно в эту дату с указанием соответствующей суммы и номера счета, как прямо предусмотрено пунктом 4.8.1 кредитного договора, в деле не имеется и доводов об этом стороной истца не приведено. Напротив, из объяснений представителя А.В. Ушакова А.В. Семеновой в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что такого заявления подано не было.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (часть 1 ст. 1).
Частью 4 статьи 11 Федерального закона установлено, что заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).
В силу приведенной нормы право на досрочный возврат кредита возникает не только при соблюдении срока уведомления об этом, но и соблюдения способа уведомления, установленного договором
Нормы указанного Федерального закона имеют преимущественную силу перед положениями иных законов, регулирующих правоотношения между кредитными организациями и гражданами - потребителями финансовых услуг (часть 3 ст.1).
Последующие обращения А.В. Ушакова в банк с заявлениями 17 июля 2017г., 24 июля 2017 г., 25 января 2018г. не свидетельствуют об обязанность банка зачислить поступившие 7 июля 2017 г. денежные средства на досрочное погашение кредита в дату поступления.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что протокол судебного заседания имеет неточности, не могут являться основанием к отмене решения.
Протокол судебного заседания в деле имеется. Его содержание соответствует требованиям ст. 229 ГПК РФ. Протокол подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. Вопреки доводам жалобы, замечания на протокол рассмотрены в установленный срок - правильность удостоверена председательствующим.
В то же время из мотивировочной части решения подлежат исключению, содержащиеся в абзацах 8, 12 на странице 7 и абзаце 1 на странице 8 со ссылками на расчет задолженности суждения суда о наличии у заемщика по состоянию на 7 июля 2017 года просроченной задолженности, о размере такой задолженности и о том, что заемщик не обеспечил достаточную сумму для погашения кредита, поскольку эти обстоятельства истцом не признавались, а имеющийся в деле расчет задолженности (л.д. 50-54) кем-либо не подписан, документами, дающими возможность его проверки, не подтвержден.
Исключение указанных суждений не может являться основанием к отмене решения, поскольку установление того факта, что истец в порядке, установленном пунктом 4.8.1 кредитного договора, не обращался к ответчику с заявлением о намерении досрочно погасить кредит 7 июля 2017 г., является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению решения суда.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова Анатолия Викторовича - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суждения суда, содержащиеся в абзацах 8, 12 на странице 7 и абзаце 1 на странице 8, о наличии у заемщика по состоянию на 7 июля 2017 года просроченной задолженности, о размере такой задолженности о том, что заемщик не обеспечил достаточную сумму для погашения кредита.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
