Дата принятия: 17 мая 2018г.
Номер документа: 33-1637/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 года Дело N 33-1637/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Гусевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Орловой С.М. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 15 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Орловой СМ к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Авто", Кузнецову ВП о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
решением Центрального районного суда г.Тулы от 23.10.2017 г. были частично удовлетворены исковые требования Орловой С.М. к ООО "Мега Авто": суд решилрасторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и взыскать с ООО "Мега Авто" в пользу Орловой С.М. 380 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.;
в удовлетворении иска к Кузнецову В.П. отказано.
Решение вступило в законную силу.
Впоследствии ответчик Кузнецов В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Орловой С.М. понесенных ответчиком (заявителем) судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 руб.
Ответчик (заявитель) Кузнецов В.П. в судебном заседании зявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.
Истец Орлова С.М. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.
Представитель истца Орловой С.М. по ордеру адвокат Чембуров А.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на чрезмерно завышенный размер заявленных к взысканию расходов, а также отсутствие правовых оснований для взыскания данных расходов, так как после уточнения исковых требований истец исключила Кузнецова В.П. из числа ответчиков.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Определением Центрального районного суда г.Тулы от 15.03.2018 г. с Орловой С.М. в пользу Кузнецова В.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В частной жалобе истец Орлова С.М. просит определение суда отменить как принятое с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, и в удовлетворении заявления Кузнецова В.П. отказать, поскольку, уточнив исковые требования, истец не предъявляла исковых требований к Кузнецову В.П., заявителем не представлены доказательства оказания ему юридических услуг именно по настоящему делу, к тому же взысканный размер судебных расходов является чрезмерно завышенным.
В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов у (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Также из анализа следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при разрешении спора между истцом Орловой С.М. и ответчиком Кузнецовым В.П. интересы ответчика представлял адвокат Баркунов С.В. согласно ордеру от 25.08.2017 г.
Понесенные ответчиком Кузнецовым В.П. расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 руб. подтверждаются договором поручения от 25.08.2017 г., квитанцией N 114625 от 25.08.2017 г.
В соответствии с п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Представителем истца Орловой С.М. в суде первой инстанции были заявлены возражения относительности разумности предъявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.
Частично удовлетворяя требования Кузнецова В.П. о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции, суд снизил данные расходы с 35 000 руб. до 20 000 руб.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в Определениях, согласно которой реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
С доводами частной жалобы Орловой С.М. о необоснованно завышенном размере взысканных судом расходов, понесенных заявителем по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку при определении размера возмещения данных судебных расходов судом были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данных требований, также данные обстоятельства соотнесены с объектом судебной защиты, установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле, размер возмещения соотносим с объемом защищаемого права.
Предметом договора поручения от 25.08.2017 г. является оказание заказчику Кузнецову В.П. исполнителем Баркуновым С.В. следующей юридической помощи: анализ представленных заказчиком документов, представление интересов заказчика в Центральном районном суде г.Тулы при рассмотрении гражданского дела по иску Орловой С.М. о расторжении договора купли-продажи машины. Текст данного договора и его условия, в частности, предмет договора, не влекут его неоднозначного толкования, позволяют четко определить, по какому именно гражданскому делу заказчику будут оказаны юридические услуги, при этом наименование суда, истца, предмет спора полностью соответствуют настоящему гражданскому делу, в связи с чем оснований для вывода о том, что заказчику была оказана помощь в рамках иного гражданского дела, на чем настаивает апеллянт, не имеется.
При определении размера подлежащей взысканию с истца суммы расходов судом обоснованно учтены объем оказанных услуг: ознакомление представителя ответчика с материалами дела, подготовка письменных возражений, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, сложность и характер спора, размер расходов соотнесен с объектом судебной защиты, принят во внимание полный отказ в удовлетворении иска к ответчику Кузнецову В.П., а также необходимость соблюдения принципа разумности и справедливости, баланс прав и интересов обеих сторон.
В частной жалобе Орловой С.М. не содержится ссылок на какие-либо заслуживающие внимание обстоятельства, в силу которых размер взысканных с истца расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции подлежал бы уменьшению.
Доводы о том, что после уточнения иска ответчик Кузнецов В.П. выбыл из числа ответчиков, были тщательным образом проанализированы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Возможность участия в деле нескольких ответчиков предусмотрена ст.40 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Порядок отказа от иска и его последствия предусмотрены ст.173,220 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
Из анализа данных правовых норм следует, что уточнить в порядке ст.39 ГПК РФ возможно лишь основание или предмет иска, но не изменить субъектный состав ответчиков. В то же время отказ от иска является самостоятельным институтом гражданского процесса, и только после заявления истца об отказе от иска к конкретному ответчику последний подлежит исключению из числа ответчиков в связи с принятием судом отказа от иска и прекращением производства по делу в данной части, то есть к данному ответчику.
Однако свое право на отказ от иска к ответчику Кузнецову В.П. истец Орлова С.М. не реализовала, с заявлением об отказе от иска в суд не обращалась. В то же время в уточненном исковом заявлении Кузнецов В.П. вновь указан истцом в качестве ответчика. Как указывалось выше, уточнение иска влечет только изменение основания или предмета иска, но не состава ответчиков.
Как правильно указал суд в обжалуемом определении, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Судом при вынесении решения от 23.10.2017 г. были по существу рассмотрены исковые требования Орловой С.М. к ответчику Кузнецову В.П., в их удовлетворении отказано, решение истцом обжаловано не было.
Кроме того, согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ также предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы частной жалобы Орловой С.М. не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, оснований для отмены определения Центрального районного суда г.Тулы от 15.03.2018 г. по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г.Тулы от 15 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Орловой С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
