Дата принятия: 24 июля 2017г.
Номер документа: 33-1637/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 года Дело N 33-1637/2017
24 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П,
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рудых Любови Петровны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Рудых Любови Петровны к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, изменении кредитного договора в части, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
Рудых Л.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», мотивируя тем, что ... г. между Рудых Л.П. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Рудых Л.П. был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 91 400 руб. на 5 лет (60 месяцев) под 29, 90% годовых. Ею получены 91 400 руб., оператором снято 1 600 руб. За период с 28 марта 2014 г. по настоящее время ею выплачена сумма в размере 94 850 руб. Внесение платежей производилось ею 7 числа каждого месяца ежемесячно, кредитным договором предусмотрено до 28 числа. Она обратилась в банк с заявлением об изменении условий договора в части изменения даты оплаты с 28 на 7 число, в удовлетворении которого ей было отказано. Разделом Б договора установлено, что сумма кредита составляет 127 579 руб. Предусмотренная договором плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков-0, 40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, составляет 30 618 руб. 96 коп. и уплачена в день заключения договора. Программа страхования была ей навязана. Она не согласна с включением ее в Программу страховой защиты, так как действующим законодательством не предусмотрено обязанности личного страхования при заключении кредитного договора, в связи с чем данное условие договора нарушает права потребителя. Отдельный договор страхования не заключался, страховщик и условия страхования не указаны. Включение в договор условия о взимании платы за включение в Программу страховой защиты является неправомерным, ограничение права на свободу страхования является ущемлением прав потребителя. Заключенный между сторонами кредитный договор является договором присоединения, поскольку заемщик лишен возможности согласования условий такого договора. Она не была заинтересована в страховании своей жизни и здоровья. В силу своей правовой и финансовой неграмотности она не поняла, что ее вовлекли в Программу страховой защиты. Кроме того, графиком погашения кредита в части расчета полной стоимости кредита сумма платы за участие в Программе страховой защиты не предусмотрена. Согласно ч. 9 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, в расчет должны включаться платежи, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Следовательно, условия договора - суммы платы, конкретный страховщик были в одностороннем порядке определены банком и являются недействительными на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также банком ей были навязаны условия договора, предусматривающие право банка перечислять денежные средства со счета, открытого на ее имя, на счет страховой компании, списывать проценты, комиссии. Право банка в безакцептном порядке списывать денежные суммы со счетов заемщика противоречит требованиям п.п. 4 п. 3.1 Положения Центрального Банка РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 г. № 54-П. Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять направления использования денежных средств клиента. Включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств, процентов, комиссий, штрафных санкций со счета клиента-заемщика - физического лица противоречит закону и ущемляет права потребителя. Платежного поручения от 28 марта 2014 г. о зачислении на ее счет денежных средств в размере 127 579 руб. ей не представлено, она сняла 91 400 руб., других денежных средств на счет не было. 1 600 руб. сняты оператором за услугу по страхованию. Условия раздела Е считает недействительными, ущемляющими права потребителя. Согласно смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» не допускается использование кредитной организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых условий. Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. Действие банка по зачислению кредитных средств на счет нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку перечисление банком на счет истца сумма кредита по существу является способом выдачи кредита. В результате противоправных действий ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания.
Истец просила признать недействительным условие договора раздела Б в части взимания платы за программу страховой защиты, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ПАО «Совкомбанк» причиненные убытки в размере 30 618 руб. 96 коп. и 1 600 руб., признать недействительным условие договора в Разделах Е, Б в части выдачи суммы кредита в размере 127 579 руб., применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ответчика произвести перерасчет на сумму выданного кредита 91 400 руб. с учетом выплаченного основного долга и процентов по кредиту в размере 94 850 руб. и выдать новый график платежей, признать недействительным условие договора оферта-акцепт, применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ответчика произвести перерасчет и вернуть со счета страховой компании на расчетный счет банка 30 618 руб. 96 коп., обязать ответчика изменить условие договора в части даты ежемесячных платежей с 28 числа месяца на 07 число каждого месяца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм.
По делу судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Рудых Л.П. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование приводит аналогичные доводам искового заявления доводы о недействительности условий кредитного договора, связанных с включением истца в Программу страховой защиты, взиманием платы за программу страховой защиты, о недействительности условий о безакцептном списании со счета заемщика денежных средств, настаивает на взыскании морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Указывает также, что суд не проверил, имелась ли у истца возможность получить кредит в отсутствие договора страхования, а также имелся ли кредит с более выгодной процентной ставкой и на более длительный период. Решение основано исключительно на гарантиях и мерах по снижению риска невозврата кредита страхованием жизни и здоровья путем заключения договора с единственной страховой компанией «АЛИКО» (АО «Страховая компания МетЛайф»). Других договоров с иными страховыми компания ответчиком не представлено. Указывает, что полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчикне явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в том числе по просьбе истца.
Разрешая спор и отказывать в удовлетворении требования обязать ответчика изменить условие договора в части даты ежемесячных платежей с 28 числа месяца на 07 число каждого месяца, суд, руководствуясь ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено достаточных допустимых доказательств в подтверждение наличия совокупности предусмотренных законом оснований для изменения кредитного договора в части изменения даты внесения ежемесячного платежа. Как видно из апелляционной жалобы, решение суда в этой части не обжалуется, соответственно, судебной коллегией не проверяется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... г. Рудых Л.П. оформлено заявление-оферта со страхованием, согласно которому она, ознакомившись с условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк», просит заключить с ней кредитный договор о потребительском кредитовании и предоставить кредит на условиях, обозначенных в разделе “Б” заявления-оферты ( п.1).
В случае акцепта банком заявления-оферты она поручает Банку без дополнительного распоряжения с ее стороны направить денежные средства в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, указанной в разделе «Б» настоящего заявления- оферты на ее уплату при том, что ей известно, что она имеет право уплатить плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков не за счет кредитных средств ( п.4).
Согласно п. 6 заявления-оферты она дает личное согласие на подключение ее к программе добровольной страховой защиты заемщиков, по условиям которой она будет являться застрахованным лицом. Она предварительно изучила и согласна с условиями страхования, изложенными в Программе добровольного страхования.
В подписанном Рудых Л.П. заявлении - оферте в п. 7 записано: «Я осознаю и полностью согласен с тем, что денежные средства, взимаемые банком с меня в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за включение меня в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в результате участия в которой я получаю указанный выше комплекс расчетно-гарантийных услуг; при этом банк оплачивает из указанной платы непосредственно в пользу страховой компании 69, 53% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком по договору добровольного группового (коллективного) страхования, страхователем и выгодоприобретателем по которому является банк, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа».
В п. 8 указано: «При этом я понимаю и подтверждаю, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в Банке существуют аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, и соответственно не требующий уплаты Банку платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предложен мне Банком. ….Я также понимаю, что имею возможность самостоятельно застраховать, указанные в п. 6 настоящего заявления-оферты риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе) и не подавать заявление на включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков…я осознанно выбираю программу добровольной страховой защиты заемщиков, предложенную мне Банком…Я полностью понимаю, что выбор мной настоящего кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении мне кредита, а является моим обдуманным и взвешенным решением. Я понимаю, что добровольное страхование - это мое личное желание и право, а не обязанность».
П. 5 Заявления-оферты, подписанном Рудых Л.П., предусматривает, что все суммы денежных средств ( за исключением суммы кредита), поступающие на открытый в соответствии с настоящим заявлением-офертой Банковский счет-1 без дополнительного распоряжения со стороны заемщика направляются на уплату комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в случае согласия заемщика на ее получение, направляются на исполнение обязательств заемщика по договору о потребительском кредитовании в соответствии с Условиями кредитования, направляются на оплату услуг Банка, оказанных заемщику, согласно Тарифам Банка.
Все пункты заявления-оферты имеют графы «да» и «нет», то есть истцу была предоставлена возможность не согласиться с данными положениями.
... . между Рудых Л.П. и ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») заключен кредитный договор №№ на потребительские нужды на сумму 127 579 руб., процентная ставка 29, 90% годовых, срок действия договора 60 месяцев.
Плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 0, 40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании, что составляет 30 618 руб. 96 коп.
Договор подписан Рудых Л.П. без замечаний и возражений.
Разрешая спор и отказывая Рудых Л.П. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора о страховании, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, проанализировав условия кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что права истца как потребителя в результате заключения кредитного договора с включением в данный договор условий по подключению к программе страховой защиты заемщика не нарушены.
При этом суд исходил из недоказанности истцом того, что выдача кредита была обусловлена обязательным страхованием жизни потребителя, что истца понуждали к подписанию заявления на включение в программу страхования заемщиков.
Содержанием подписанных Рудых Л.П. указанных выше документов подтверждено, что Рудых Л.П. до заключения договора была предоставлена полная информация об условиях и содержании услуги по подключению к программе страхования, ее стоимости, а также о порядке ее оплаты (включении в сумму кредита либо оплаты за счет собственных средств клиента - п. 4 заявления-оферты). Она добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Доказательств того, что банк обусловил получение истцом услуги (заключение кредитного договора) обязательным приобретением другой (заключение договора о страховании) истцом не представлено.
Рудых Л.П. исполняла кредитный договор, что также свидетельствует о ее согласии с условиями договора, в том числе в части страхования.
Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.
С учетом вышеуказанного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рудых Л.П. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств (платы за подключение к программе страховой защиты).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.
Из положений ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Согласно абз. 1 п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 данного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в статье способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения, намерение принять участие в Программе добровольного страхования истец выразила добровольно, правом воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее, с учетом положений договора, банком не ограничивалось.
Доводы жалобы о навязывании банком истцу услуги, которая не была фактически оказана, представленными в дело доказательствами не подтверждаются и правильных выводов суда не опровергают. Ни в одном из подписанных истцом документов нет указания на наличие у заемщика обязанности по страхованию. Заемщик, добровольно направляя в банк заявление-оферту с предложением заключить кредитный договор на соответствующих условиях, ознакомилась со всеми условиями кредитования со страхованием и имела право выбора, соглашаться с ними или отказаться от них.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит действия ООО ИКБ «Совкомбанк» по оказанию заемщику услуги по подключению к Программе страхования законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца, то есть договор кредитования в данной части не является недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, несостоятельны. Доказательств принуждения к подписанию заявления-оферты или вынужденного подписания заемщиком заявления-оферты не представлено. Само по себе то обстоятельство, что условия договора разработаны банком, не свидетельствует о том, что заемщик с такими условиями не был согласен, особенно при том, что содержание заявления-оферты предусматривало возможность не согласиться с условием банка, но истец с условием о списании средств со счета согласилась.
Законодательством не установлено запрета на безакцептное списание денежных средств в случае, если это предусмотрено договором (соглашением) между сторонами.
С учетом изложенного выше при отсутствии установленных судом каких-либо нарушений ответчиком прав истца и положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
По существу доводы жалобы сводятся к обоснованию заявленных требований и направлены на иную оценку доказательств, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, а потому указанные доводы основанием к отмене решения суда не являются.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, основанную на нормах права, причин для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудых Любови Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
