Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 сентября 2017 года №33-1637/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-1637/2017
 
г. Кызыл 12 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Кочергиной Е.Ю., Сат Л.Б.,
при секретаре Байыр-оол М.Н.,
с участием прокурора Дажымба Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сат Л.Б. гражданское дело по иску Долгар Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок «Ангарский» о возмещении вреда, причиненного здоровью, по апелляционной жалобе представителя ответчика Черепановой Ю.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 февраля 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Долгар Д.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок «Ангарский» (далее по тексту - ООО УК ЖЭУ «Ангарский») о возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование указывает на то, что 5 января 2016 года пришла в гости к родственникам, проживающим в ** подъезде дома № **. Когда она уходила от них на нее упала входная дверь подъезда, в результате чего ею получен перелом 1 и 5 позвонков. Как она узнала позже, в подъезде дома имеется два выхода, один из которых не функционирует, дверь была сломана и о чем она не знала. Поскольку повреждение здоровья явилось результатом действий ответчика, который не установил должным образом запасную входную дверь в подъезде вышеуказанного многоквартирного дома, его действиями Долгар Д.А. причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в утрате трудоспособности на длительный период времени, а также ухудшении состояния здоровья. В настоящее время она не может длительное время находиться в сидячем положении, а также стоять на ногах. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью 300000 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 февраля 2017 года иск удовлетворен частично. С ООО УК ЖЭУ «Ангарский» (с учетом определения суда об исправлении описки от 21 июня 2017 г.) в пользу Долгар Д.А. взысканы 50 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО УК ЖЭУ «Ангарский» взыскана государственная пошлина в размере 1700 руб. в доход бюджета муниципального образования - городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Черепанова Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает необоснованным вывод суда о том, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Обращает внимание суда на то, что имеются противоречия в пояснениях истца, а именно по ее утверждению дверь в подъезде упала 6 января 2016 года около 19 часов, в больницу она обратилась на следующий день. При этом следует учесть, что больничный лист ей открыт с 6 января 2016 года, а дата открытия больничного листа - 14 января 2016 года. Указывает, что нельзя установить факт получения удара истцом из-за падения двери, поскольку она сразу не обратилась в больницу, в течение суток Долгар Д.А. могла получить травму в любом другом месте и при других обстоятельствах. Ссылается на то, что двери в подъезде были исправны, к ответчику жители с жалобами не обращались. Кроме того, в заключении экспертизы нет однозначного ответа о наличии причинно-следственной связи, между падением двери подъезда и получением истцом телесных повреждений.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Черепанова Ю.А. поддержала апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.
Истец Долгар Д.А. просила решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, заключение прокурора, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности). Компенсация морального вреда является, прежде всего, способом защиты нематериальных благ или неимущественных прав путем заглаживания вины перед потерпевшей стороной, причиненного ей неимущественного вреда.
При определении размера компенсационной суммы суд должен исходить из критериев, предусмотренных ст.ст.151, 1101 ГК РФ, а именно: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства, при которых вред был причинен; требования разумности и справедливости. Причинение вреда здоровью нуждается в особых санкциях, так как речь идет о жизни и здоровье, наиболее значимых и охраняемых благах. Последствия причинения вреда здоровью не всегда могут быть выявлены в полном объеме на момент судебного разбирательства, поскольку он может проявиться не сразу, а впоследствии, иногда по истечении длительного периода времени.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
На основании ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с подп. «г» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10 Правил).
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед владельцами и собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Долгар Д.А. был открыт листок нетрудоспособности с 06 января 2016 года, выданный ГБУЗ РТ Городская поликлиника г. Кызыла.
Из справки ГБУЗ РТ Городская поликлиника г. Кызыла следует, что Долгар Д.А. находилась на лечении, обследовании у врача травматолога (ортопеда) с 19 января 2016 года.
Из медицинской карты стационарного больного № 815 и выписки из истории болезни № Республиканской больницы № г. Кызыла следует, что Долгар находилась на стационарном лечении с 11 января 2016 года по 18 января 2016 года с диагнозом: **. Получила бытовую травму, 05 января 2016 года упала в подъезде дома. При выписке временно нетрудоспособна, рекомендовано дальнейшее лечение у врача травматолога.
Согласно заключению эксперта № от 29 сентября 2016 года у Долгар Д.А. выявлены переломы **, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Данные телесные повреждения могли образоваться как при ударе твердым тупым предметом (предметами), так и при падении и ударе о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в амбулаторной карте травматика и свидетельствуемой.
В суде апелляционной инстанции свидетель Э. пояснила, что в указанное истцом время, она услышала крик в подъезде. Когда она выглянула из своей квартиры №, то увидела женщину, упавшую в подъезде. В это время в подъезде было темно. Позже она узнала, что женщина была придавлена дверью.
Из показаний свидетеля Б. следует, что истец является родственницей ее мужа. 05 января 2016 года Долгар А.А. пришла в гости к ним домой по адресу: **. Вечером она ушла от них и через некоторое время позвонила ее мужу, который вышел в подъезд. Позже от своего мужа она узнала, что на Долгар Д.А. упала дверь в подъезде. Поскольку Долгар Д.А. была у них впервые, то ошибочно вышла к запасной двери.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Долгар Д.А., суд первой инстанции, на основе исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что между бездействием ООО УК ЖЭУ «Ангарский» и причинением вреда здоровью истца имеется причинно-следственная связь. Долгар Д.А. доказан факт причинения вреда ее здоровью при падении на нее двери в подъезде дома **. Учитывая представленные доказательства, посчитал, что требования истца к ответчику о возмещении вреда, причиненного здоровью, правомерны.
Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец не доказала факт получения травмы из-за падения сломанной двери подъезда и получении травмы в другом месте, судебная коллегия находит необоснованными.
В суде первой инстанции истцом представлены все необходимые доказательства, исследованные судом первой инстанции, подтверждающие факт причинения вреда здоровью, размер причиненного вреда, обязанность ответчика следить за состоянием общего имущества дома, в том числе дверей помещения общего пользования. Доказательств того, что истец получала телесные повреждения в другом месте, материалы дела не содержат, таковых суду не представлено.
Судебная коллегия учитывает и показания допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей, подтвердивших факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, а также иных обстоятельств, не учтенных, либо не принятых судом во внимание при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем не влекут за собой изменения либо отмену судебного решения.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является обоснованным. Нарушений норм материального права, а также нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взысканного размера государственной пошлины.
В суде апелляционной инстанции истец Долгар Д.А. пояснила, что просила взыскать с ответчика 300000 руб. в счет компенсации морального вреда. В обоснование указывает на то, что в результате полученных телесных повреждений ей были причинены нравственные страдания и она до сих пор вынуждена лечиться, соответственно, с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 мая 2017 г. ответчику была отсрочена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения дела в апелляционной инстанции, соответственно, с учетом результатов рассмотрения дела, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика 3 000 руб. в бюджет муниципального образования.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 февраля 2017 года в части взысканной государственной пошлины изменить, изложив в этой части решение следующего содержания:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок «Ангарский» в доход бюджета муниципального образования - городского округа «Город Кызыл» государственную пошлину в размере 300 руб.»
В остальной части решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок «Ангарский» в доход бюджета муниципального образования - городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 3000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка