Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2017 года №33-1637/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2017 года Дело N 33-1637/2017
 
3 июля 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Шошиной А.Н., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Сазановой С.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Орловой Светланы Николаевны - Букша Елены Владимировны на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Орловой Светланы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройдиагностика» в возмещение судебных расходов 24 576 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройдиагностика» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Орловой Светланы Николаевны судебных расходов в сумме 24 576 рублей.
В обоснование заявления указало, что для защиты нарушенного права вынуждено было понести расходы по оплате проезда представителя Ляна В.Н. к месту судебного заседания.
В судебном заседании представитель ООО «Энергостройдиагностика» Лян В.Н. заявление поддержал.
Истец Орлова С.Н. в суде участия не принимала. Её представитель Букша Е.В. просила в удовлетворении заявления отказать.
Судом принято вышеуказанное определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель истца Букша Е.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 6 февраля 2017 года отменено решение Новоуренгойского городского суда от 16 ноября 2016 года, постановлено взыскать с Максютовой З.Г. в пользу Орловой С.Н. в возмещение ущерба 249 794 руб., расходы по оплате оценки в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении требований к ООО «Энергостройдиагностика» отказано.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.
Приведенными нормами процессуального закона предусмотрена возможность компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела стороне, в чью пользу состоялось решение суда, за счет другой стороны.
Из материалов дела следует, что решение суда состоялось в пользу заявителя ООО «Энергостройдиагностика». Понесенные им судебные расходы на оплату проезда представителя в заявленной сумме документально подтверждены, в том числе, электронным билетом № по маршруту «Новый Уренгой - Салехард - Новый Уренгой» на имя Ляна В.Н. на 5 февраля 2017 года, 8 февраля 2017 года, посадочными талонами и приказом о направлении в командировку № от 1 февраля 2017 года (л.д. 5-8).
Определяя размер подлежащих возмещению ООО «Энергостройдиагностика» судебных расходов в сумме 24 576 рублей, суд первой инстанции верно руководствовался приведенными положениями процессуального закона, а также учел принцип разумности, как это требуют положения ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья  
 /подпись/ А.Н. Шошина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка