Дата принятия: 21 июня 2017г.
Номер документа: 33-1637/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 года Дело N 33-1637/2017
21 июня 2017 года г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Должикова С.С.
судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.
при секретаре Крахиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лачугина Б.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Советского районного суда г.Орла от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Лачугина Б.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Лачугина Б.А. страховое возмещение в размере 58800 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, финансовую санкцию в размере 3000 рублей, неустойку за нарушение сроков по выплате суммы иных расходов в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на независимую оценку в размере 8000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 105 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 630 рублей, а всего взыскать 103535 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Страховому акционерному обществу «ВСК» - отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 2114 рублей.»
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Верижниковой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Лачугина Б.А. по доверенности Кабиной М.А., согласной с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Лачугин Б.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что 10.07.2016 в 20 часов 10 минут в районе < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) С 656 КВ 57 рус под управлением водителя Камоликовой Н.И., собственником которого является М.И.Н., и транспортного средства ВАЗ 21103, г.р.з. Н 806 ЕН 57 рус под управлением водителя Л.Т.Г. и принадлежащего на праве собственности Лачугину Б.А.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Камоликова Н.И., гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК».
Лачугин Б.А., также застраховавший свою гражданскую ответственность в САО «ВСК», 20.07.2016 обратился к страховщику с заявлением, приложив пакет документов.
Однако, заявление рассмотрено не было по причине отсутствия постановления по делу об административном правонарушении.
18.11.2016 в адрес страховой компании вновь был направлен пакет документов, но страховщик не исполнил своей обязанности по организации осмотра и проведению экспертизы в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате.
Так как ответчик не осмотрел транспортное средство в установленные законом сроки, были нарушены права истца на получение страхового возмещения.
23.09.2016 в адрес САО «ВСК» было направлено уведомление о проведении первичной экспертизы с назначением даты начала проведения. В обозначенную дату представитель страховщика не явился.
Согласно заключению независимого эксперта общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Агентства независимой оценки и экспертизы транспорта» от 03.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 60000 руб.
18.01.2017 Лачугин Б.А. направил ответчику претензию, на которую ответа не получил.
Поскольку страховщик свои обязательства по договору не исполнил, истец вынужден был обратиться за судебной защитой.
По изложенным основаниям с учетом уточнения иска просил взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 58 800 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, стоимость по оплате независимой технической экспертизы (оценки) за определение суммы ущерба в досудебном порядке в размере 8 000 руб., стоимость по оплате независимой технической экспертизы (оценки) за определение суммы ущерба в судебном порядке 8 000 руб., сумму неустойки за нарушение сроков по выплате суммы страхового возмещения за период с 15.12.2016 по 12.04.2017 в размере 58 800 руб., неустойку за нарушение сроков по выплате суммы иных расходов за период с 28.01.2017 по 12.04.2017 в размере 7 972, 50 руб., сумму финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 15.12.2016 по 12.04.2017 в размере 23 600 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., судебные расходы: за услуги представителя 15 000 руб., за составление и подачу заявления на получение страхового возмещения 5000 руб., за составление и подачу претензии 5000 руб., почтовые расходы 105 руб., за нотариальное удостоверение копий документов 630 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Камоликова Н.И.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.
САО «ВСК» не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного.
Приводит доводы о том, что согласно п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) экспертизы, однако, Лачугин Б.А. не исполнил данной обязанности и у страховой компании не имелось оснований для ее выплаты.
Обращает внимание на то, что в силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ в действиях истца имеет место недобросовестное осуществление гражданских прав, что является основанием к отказу в защите принадлежащего истцу права полностью или частично.
Выражает несогласие с выводом суда о неисполнении страховой компанией своих обязательств перед истцом.
Ссылается на то, что в соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе организовать по своей инициативе проведение независимой технической экспертизы и ее результаты были бы для страховщика обязательны только в случае неисполнения страховщиком своих обязательств, установленных п. 11 ст. 12 закона об ОСАГО.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым отменить, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права (п. 4 ст.330 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО в редакции закона от 21.07.2014 № 222-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 10.07.2016 в 20 часов 10 минут в районе < адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Ауди, г.р.з. С 656 КВ 57 рус под управлением водителя Камоликовой Н.И. (собственник М.И.Н.) и транспортного средства ВАЗ 21103, г.р.з. Н 806 ЕН 57 рус под управлением водителя Л.Т.Г. (собственник Лачугин Б.А.).
В результате ДТП автомобилю Лачугина Б.А. были причинены механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП.
В соответствии с постановлением о привлечении к административной ответственности виновным в совершении ДТП признан водитель Камоликова Н.И., которая нарушила п.4 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).
Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в САО «ВСК».
20.07.2016 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приобщив пакет документов, которое было возвращено в адрес истца по причине отсутствия постановления по делу об административном правонарушении согласно п.3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.04.2014 № 431-П.
22.09.2016 Советским районным судом г.Орла было отказано в иске Лачугину Б.А. к САО «ВСК» об обязании принять заявление о выплате страховой суммы.
23.09.2016 в адрес САО «ВСК» истцом было направлено уведомление о проведении первичной экспертизы с назначением даты начала проведения. В обозначенную дату ответчик не явился (л.д.27).
Согласно заключению независимого эксперта ООО «Агентства независимой оценки и экспертизы транспорта» № 229/2016 от 03.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 60000 руб. Стоимость работ по составлению заключения составляет 8000 руб. (л.д.22-26)
Данное заключение, подтверждающее по мнению истца размер страхового возмещения, в адрес страховщика при обращении с заявлением о страховой выплате не направлялось.
15.11.2016 Советским районным судом г.Орла было оставлено без рассмотрения исковое заявление Лачугина Б.А. к САО « ВСК» о защите прав потребителей по причине не соблюдения предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.
18.11.2016 истцом было вновь подано заявление на получение страхового возмещения с представлением недостающего документа - постановления по делу об административном правонарушении.
13.12.2016 заявление с пакетом документов было возвращено истцу с указанием причины - не исполнение обязанности представить транспортное средство на осмотр (л.д.34).
18.01.2017 Лачугин Б.А. направил ответчику претензию с приложением оригинала экспертного заключения (л.д.85-86).
Ответчиком страховое возмещение не выплачено, что послужило основанием для обращения в суд.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП С.А.А.
В соответствии с заключением эксперта №170317 от 23.03.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21103, г.р.з. Н 806 ЕН 57 рус, с учетом повреждений, полученных в ДТП от 10.07.2016 с учетом износа составила 58800 рублей.
Удовлетворяя заявленные Лачугиным Б.А. исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы и взыскал с САО «ВСК» в пользу Лачугина Б.А. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 58800 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению автомобиля страховщику на осмотр, что предоставляет страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в пункте 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).
Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с САО «ВСК» в пользу Лачугина Б.А. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и иных расходов, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и денежной компенсации морального вреда.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит не соответствующими установленным судом обстоятельствам дела, противоречащим положениям действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными и заслуживающими внимания.
Как следует из материалов дела, 27.11.2016 в адрес истца страховщиком была направлена телеграмма о необходимости представить транспортное средство на осмотр с указанием даты (08.12. 2016 и 09.12.2016), времени и места проведения осмотра, о чем истец был надлежаще извещен 30.11.2016.
Факт получения телеграммы представителем истца в суде апелляционной инстанции не оспаривался.
Из уведомления от 18.01.2017 следует, что претензия истца рассмотрена и Лачугину Б.А. сообщено, что в соответствии со ст.2 Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.3 ст.328 ГК РФ он не вправе требовать по суду взыскание страхового возмещения, не исполнив обязанности, установленные законом. Кроме того, истцу еще раз предложено представить транспортное средство на осмотр (л.д.87).
Согласно реестру внутренних почтовых отправлений данное уведомление отправлено 19.01.2017 (л.д.89-90) и истцом получено, что в суде апелляционной инстанции опровергнуто не было.
Обращаясь в суд с иском, Лачугин Б.А. указал, что страховщик в течении пяти дней с со дня поступления заявления о страховой выплате, не исполнил свой обязанности по организации осмотра транспортного средства.
Однако, в соответствии с пунктом 10 статьи 12 данного Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Пунктом 11 статьи 12 указанного выше Закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Как усматривается из материалов дела, страховщик, получивший заявление потерпевшего истца о страховой выплате, принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего.
В то же время истец транспортное средство на осмотр не представил, в нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО сам организовал проведение независимой экспертизы, не представив страховой компании доказательств того, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п. 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.
Изложенные выше фактические обстоятельства дела, а также представленные по делу доказательства позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что истец уклонился от предоставления страховщику поврежденного автомобиля для установления объема и характера повреждений транспортного средства.
По мнению судебной коллегии, в данном случае имело место злоупотребление правом со стороны истца.
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).
Следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, как потребителя, не имеется, поскольку неблагоприятные последствия для страхователя наступили вследствие его недобросовестных действий.
По изложенным основаниям не могут быть взысканы с ответчика и расходы по проведению истцом самостоятельной оценки размера ущерба в сумме 8000 руб.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение в части взыскания неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по досудебной оценке ущерба не соответствует, в связи с чем, подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.
Решение Советского районного суда г.Орла от 12 апреля 2017 года отменить в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по досудебной оценке ущерба.
Принять в этой части новое решение, которым Лачугину Б.А. в удовлетворении данных требований к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
