Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1637/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-1637/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.,
с участием Керашевой Ф.Б.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Керашевой Фатиме Борисовне о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов и по встречному иску Керашевой Фатимы Борисовны к Публичному акционерному обществу коммерческого банка "Еврокоммерц" о применении сроков исковой давности,
по апелляционной жалобе Керашевой Фатимы Борисовны на решение Зольского районного суда КБР от 04 октября 2017 года,
установила:
Из материалов дела следует, что 12.08.2013г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) и Керашевой Ф.Б. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 154000 рублей со сроком возврата до 25.07.2017г.
В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и тем, что по состоянию на 25.05.2017г. размер задолженности по кредитному договору составляет 911915,69 рублей, из которых: 145944,24 рублей - задолженность по основному долгу; 124367,69 рублей - проценты за пользование кредитом; 641603,76 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов, Банк обратился в суд с иском к Заемщику о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов в размере 12319,16 рублей.
В свою очередь Керашева Ф.Б. обратилась в суд с возражением, названным встречным иском к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Еврокоммерц" о применении сроков исковой давности.
В обоснование возражения указано, что условия договора противоречат действующему законодательству, кредитором нарушены условия договора, также пропущен срок исковой давности, поскольку Банк обратился в суд по истечении трехлетнего срока. Как указано в заявлении Керашева Ф.Б. произвела последний платеж в счет погашения задолженности 09.12.2013г., а поскольку течение срока исковой давности начинается со дня нарушения права, то он истек по данным требованиям 09.12.2016 года. Керашева Ф.Б. также указывает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, она должна быть снижена по правилам статьи 333 ГК РФ.
Решением Зольского районного суда КБР от 04 октября 2017 года исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований Керашевой Ф.Б. отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Керашева Ф.Б. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов согласно ст.395 ГК РФ, ссылаясь на доводы приведенные.
Кроме того в жалобе указано, что суд первой инстанции пришел к выводу лишь о снижении подлежащих взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору в размере 641 603, 76 рублей.
Однако оставшаяся сумма в размере 145 944, 24 рублей, образовавшаяся по вине банка, является значительно больше суммы, которую Керашева Ф.Б. получила от банка при заключении договора от 12.08.2013 года и считает незаконной.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные ответчиком, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В связи с тем, что постановленное по делу решение обжалуется только в части взысканных процентов согласно ст.395 ГК РФ, Судебная коллегия, применяя положения приведенных норм процессуального права, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Согласно договору N от 12.08.2013 года Банк предоставил Керашевой Ф.Б. кредит в сумме 154 000 рублей сроком возврата до 25.07.2017г. под 25 % годовых.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 25% годовых.
Доказательств погашения задолженности, либо наличие задолженности в ином размере, в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Доводы жалобы Керашевой Ф.Б. о том, что истцом пропущен срок исковой давности согласно ст.395 ГК РФ, Судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 указанной нормы, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из искового заявления следует, что истец требований о взыскании процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ не заявлял.
При таких данных, поскольку требований о взыскании процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ истец не заявлял, соответственно оснований для применения срока исковой давности у Судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно указанной норме суд вправе уменьшить размер ответственности должника за нарушение обязательства, а не само обязательство в данном случае по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитными средствами.
Таким образом, поскольку проценты являются платой за пользование кредитом, соответственно они мерой ответственности или убытками в понимании ст. 15 ГК РФ не являются.
Более того, обращение в суд является правом кредитора, в то время как своевременное погашение кредита является обязанностью заемщика, соответственно доводы жалобы о том, что задолженность образовалась по вине Банка, необоснованны.
Поскольку иных доводов, по которым ответчик не согласен с решением суда первой инстанции, жалоба не содержит, решение с учетом положений ст. 330 ГПК РФ является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Зольского районного суда КБР от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Керашевой Фатимы Борисовны оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
