Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-16371/2020, 33-71/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-71/2021
г. Екатеринбург
27.01.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-69/2020 по гражданскому делу N 2-229/2014 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Харахорину Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" на определение Североуральского городского суда Свердловской области от 22.09.2020 об отказе в индексации присужденных денежных сумм,
установила:
вступившим в законную силу заочным решением Североуральского городского суда Свердловской области от 13.03.2014 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО или ПАО "Сбербанк России") к Харахорину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
31.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (далее - ООО "УСРДЦ") обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 01.04.2014 по 31.05.2020.
Определением Североуральского городского суда Свердловской области от 22.09.2020 заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с таким определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.
27.10.2020 материал с частной жалобой поступил в Свердловский областной суд.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Изучив материал с совокупности представленным гражданским делом, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), действующей с 01.10.2019, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
В силу положений статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы индексации присужденных денежных сумм по общему правилу рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Заочным решением Североуральского городского суда Свердловской области от 13.03.2014 с Харахорина А.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Североуральского отделения взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 592723 рубля 23 копейки, в возмещение судебных расходов - 9127 рублей 46 копеек.
Данное решение вступило в законную силу 02.07.2014.
19.06.2019 между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "УСРДЦ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по которому цессионарию уступлены право требования, возникшее из кредитного договора, заключенного с Харахориным А.А.
Определением Североуральского городского суда Свердловской области от18.03.2020 удовлетворено требование ООО "УСРДЦ" о замене стороны взыскателя правопреемником по указанному делу.
Из содержания названного определения (л. 55 гражданского дела N 2-229/2014) следует, что констатировав факт получения взыскателем исполнительного листа и возбуждение Североуральским РОСП УФССП по Свердловской области от 05.08.2014 исполнительного производство, подтвержденное копией названного постановления, представленной цессионарием (л. 54 дела), суд не устанавливал, находится ли исполнительный документ в производстве службы приставов на дату подачи заявления, равно как и вопросы течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
31.08.2020 ООО "УСРДЦ" обратилось в суд с заявлен7ием об индексации присужденной денежной суммы, за период с 01.04.2014 по 31.05.2020, в сумме 218674,50 рублей на основании индексов роста потребительских цен, ссылаясь на то, что решение суда не исполнено должником в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении названного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату подачи заявления об индексации с 01.10.2019, названная норма является отсылочной и применяется лишь в случаях, специально оговоренных законом либо договором.
Судебная коллегия не может согласиться с подобным подходом к применению статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 1-П статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 (ч. 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Вместе с тем, ошибочное мнение суда первой инстанции о том, что статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит самостоятельному применению в отсутствие дополнительной регламентации иным законом либо договором не привело к неправильному разрешению заявления ООО "УСРДЦ" в силу следующего.
В опубликованных в открытом доступе на официальном сайте ФССП России "Банке исполнительных производств", включающем сведения относительно действующих либо оконченных производством (прекращенных) в пределах трехлетнего срока, сведения об исполнительном документе в отношении должника Харахорина А.А., выданном на основании решения заочного решения Североуральского городского суда от 13.03.2014, отсутствуют.
Согласно информации, представленной Североуральским районным отделением Главного Управления ФССП по Свердловской области, выданный по настоящему делу исполнительный лист N ВСN 052087735 на сумму задолженности 601850,69 рублей находился на исполнении в период с 05.08.2014 до вынесения 09.11.2015 по исполнительному производству N 12375/14/66049-ИП постановления об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). В дальнейшем названный исполнительный лист не предъявлялся.
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии со ст. 22 Закона б исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Из вышеприведенных обстоятельств следует, что срок предъявления исполнительного документа, выданного по настоящему делу, истек 09.11.2018. Сведений о том, что данный срок восстановлен, материалы гражданского дела и судебный материал не содержат.
В силу приведенных положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при заявленных взыскателем обстоятельствах неисполнения решения суда, отсутствии у взыскателя права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению (до восстановления соответствующего срока), следует, что оснований для индексации присужденных денежных сумм в целях возмещения инфляционных убытков на дату исполнения, которое не произошло и не предполагается в будущем, не имеется.
Соответственно, независимо от ошибочности приведенного судом первой инстанции обоснования отказа в индексации, такой результат рассмотрения заявления ООО "УСРДЦ" при установленных обстоятельствах неисполнения решения суда по существу является правильным, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Североуральского городского суда Свердловской области от 22.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" - без удовлетворения.
Председательствующий
Шестакова С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
