Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16371/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-16371/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Голубовой А.Ю., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Макаренко З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябчун Дмитрия Евгеньевича к АО "Московская страховая компания" о взыскании неустойки и судебных расходов, по апелляционной жалобе АО "Московская страховая компания" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании неустойки и судебных расходов, указав, что страховой случай произошел 18.09.2017. С заявлением о выплате страхового возмещения Рябчун Д.Е. в АО "МАКС" обратился 20.09.2017, однако в выплате страхового возмещения страховщик необоснованно отказал.
22.06.2018 АО "МАКС" получило претензию Рябчун Д.Е. с требованием выплаты страхового возмещения и уплаты неустойки. Требование претензии страховщик оставил без изменения.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26.11.2018 в пользу Рябчун Д.Е. с АО "МАКС" взыскано страховое возмещение в размере 15 582 руб., неустойка за период с 11.10.2017 по 17.02.2018 в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 7 191 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 68 773 руб. При этом, суд применил положения ст.333 ГПК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки с заявленных 20 256,60 руб. до 15 000 руб.
АО "МАКС" в установленном законом порядке не обжаловало решение Новошахтинского районного суда Ростовской области.
Из платежного поручения N697199 от 25.04.2019 следует, что решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26.11.2018 исполнено 25.04.2019.
Поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 67 158,44 руб. за период с 18.02.2018 (дата, по которую взыскана неустойка по решению суда) по 25.04.2019 (принудительное исполнение решения суда) - 431 день по 155,82 руб. в день.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО "МАКС" в свою пользу неустойку в размере 67 158,44 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 июня 2019 года исковые требования Рябчун Д.Е. к АО "МАКС" удовлетворены частично.
С АО "МАКС" в пользу Рябчун Д.Е. взыскана неустойка в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. С АО "МАКС" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 400 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требования истца - снизить размер неустойки и расходы на услуги представителя.
Апеллянт выражает несогласие с размером взысканной в пользу истца суммы неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
При взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до фактического исполнения решения, суд необоснованно исходил из норм закона "Об ОСАГО", тогда как необходимо руководствоваться положениями закона "Об исполнительном производстве.
В возражениях на апелляционную жалобу Рябчун Д.Е. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст.167 ГПК РФ, выслушав представителя АО "МАКС", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую) премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26.11.2018, которым в пользу Рябчун Д.Е. с АО "МАКС" взыскано страховое возмещение в размере 15 582 руб., неустойка за период с 11.10.2017 по 17.02.2018 в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 7 191 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 68 773 руб., и исходил из несоблюдения страховой компанией срока выплаты истцу страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки и необходимости применении судом положений ст.333 ГК РФ, выводов суда не опровергают.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Определяя размер неустойки - 40 000 руб. за период 18.02.2018 по 25.04.2019 суд исходил из представленного истцом расчета, а также того, что заявленная истцом неустойка в размере 67 158,44 руб. является несоразмерной нарушенным обязательствам, в связи с чем правомерно применил положения ст.333 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела АО "МАКС" не осуществило выплату страхового возмещения истцу в полном объеме без наличия на то законных оснований.
Таким образом, подлежащие взысканию в пользу истца неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для ее уменьшения в еще большем размере в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.
То обстоятельство, что ранее были разрешены исковые требования Рябчун Д.Е. о взыскании неустойки, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, обращаясь в суд, истец просил взыскать неустойку за другой период.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Московская страховая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
