Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-16369/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-16369/2021
14 июля 2021 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей: Перегудовой И.И., Козленковой Е.В.,
при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Широбокова Н. А. на решение Домодедовского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ПАО "Московский К. Б." к Широбокову Н. А. о взыскании задолженности по К. договору, возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,
Установила:
ПАО "Московский К. Б." к Широбокову Н.А. о взыскании задолженности по К. договору, возмещении судебных расходов, обосновывая требования тем, что <данные изъяты> с ответчиком заключен К. договор <данные изъяты>. Согласно К. договору ответчику были предоставлены денежные средства в размере 330 847,10 руб. сроком до <данные изъяты>, с уплатой 26% годовых. По состоянию на <данные изъяты> у ответчика образовалась задолженность по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, однако требование оставлено ответчиком без ответа.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Широбоков Н.А. в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, в том числе уведомление о судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>, возвратилась в суд, в связи с истечением срока хранения. Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки Широбокова Н.А. в судебное заседание материалы дела не содержат, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Решением Домодедовского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
С Широбокова Н. А. в пользу Публичного акционерного общества "Московский К. Б." взыскана задолженность по К. договору <данные изъяты> от <данные изъяты> - 709 849 рублей 88 копеек, из которой: 297 839,10 руб. - просроченный основной долг, 382 010,78 руб. - просроченные проценты, 30 000 руб. - неустойка.
Взыскано с Широбокова Н. А. в пользу публичного акционерного общества "Московский К. Б." расходы по оплате государственной пошлины - 13 978 рублей 72 копейки.
В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением. Широбоков Н.А. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в связи пропуском срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен К. договор <данные изъяты>. Согласно К. договору ответчику были предоставлены денежные средства в размере 330 847 руб. сроком до <данные изъяты>, с уплатой 26% годовых.
Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается материалами дела.
Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика по К. договору составляет 1 155 744,80 руб., из которых: 297 839,10 руб. - просроченный основной долг, 382 010,78 руб. - просроченные проценты, 475 894,92 руб. - неустойка.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд руководствуясь ст. 811 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования в части взыскания основного долга в размере 297839,10 рублей, просроченных процентов в размере 382010,78 рублей, неустойки в размере 30 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за просроченные проценты и за просроченный основной долг до 30 000 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился.
В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по К. обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении К. обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Как следует из условий К. договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, равными по сумме платежами, при этом каждый такой платеж указывается Б. в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом.
Первый платеж должен был уплачен <данные изъяты>, далее платежи уплачиваются по графику, а последний платеж - <данные изъяты> (л.д.7,8).
Исковое заявление о взыскании задолженности по К. договору подано ПАО "Московский К. Б." в суд 10.01. 2020 года.
Ответчик в суде первой инстанции не участвовал, заявление о пропуске истцом срока исковой давности содержится в апелляционной жалобе.
О своем нарушенном праве истец знал с момента неуплаты ответчиком ссудной задолженности с <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
То обстоятельство, что, ПАО"Московский К. Б." в адрес заемщика направлялось требование о досрочном погашении задолженности, не влияет на вывод о периоде исчисления срока исковой давности, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникших из К. обязательств, в том числе, учитывая, что по своему содержанию данное требование нельзя расценить как требование о досрочном возврате суммы кредита и изменении срока исполнения основного обязательства. Представленное в материалы дела требование не свидетельствует о соблюдении процедуры разрешения спора во внесудебном порядке по смыслу пункта 3 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приостанавливает течение срока исковой давности.
При таких данных решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Домодедовского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты>- отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении ПАО "Московский К. Б." к Широбокову Н. А. о взыскании задолженности по К. договору, возмещении судебных расходов- отказать.
Апелляционную жалобу Широбокова Н. А.- удовлетворить.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
