Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-16369/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-16369/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Батршиной Ю.А.,
Рахматуллина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Исламовой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акбашева Хамзы Хакимзяновича на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-18" обратилось в суд с иском к Акбашеву Х.Х. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля.
Требования мотивированы тем, что 3 августа 2019 года, между ООО "ТрансТехСервис-18" и Акбашевым Х.Х. был заключен договор купли-продажи автомобиля N .... Также, 3 августа 2019 года, между ООО "ТрансТехСервис-18" и Акбашевым Х.Х. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля ... В соответствие с п.4 дополнительного соглашения, стороны пришли к согласию, что в случае подачи Акбашевым Х.Х. заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков страховщику и расторжения договора добровольного страхования, предоставленная ему скидка на автомобиль в размере 94000,00 руб., в том числе НДС 20% в размере 15666 рублей 67 копеек автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями, оказывающими помощь на дорогах, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 (пяти) календарных дней с даты изменения цены автомобиля.
14 августа 2019 года, Акбашев Х.Х. обратился в ООО "СК Ренессанс Жизнь" с заявлением о расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита ... от 6 августа 2019 года и данный договор был расторгнут.
Расторжение договора публичной оферты об оказании услуг страхования затрагивает права и законные интересы ООО "ТрансТехСервис-18".
В связи с этим предоставленная Акбашеву Х.Х. скидка на покупку автомобиля была аннулирована, так как автомобиль выбыл из программы сотрудничества со страховыми компаниями.
29 октября 2019 года, в адрес Акбашева Х.Х. была направлена претензия о возврате денежных средств, предусмотренных п.4 дополнительного соглашения в течение 5 календарных дней с момента получения претензии, которая осталась без удовлетворения.
Также, Акбашев Х.Х. в период с 29 октября 2019 года по 10 февраля 2020 года неправомерно удерживал денежные средства в сумме 94000 рублей, потому на данную сумму, в соответствии со ст.395 ГК РФ, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, составляет 1719 руб. 17 коп.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Акбашева Х.Х. задолженность по договору купли - продажи в размере 94000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 1719 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3072 рубля 00 копеек.
В ходе рассмотрения дела определением суда в качестве третьего лица привлечено ООО "Страховая компания" Ренессанс Жизнь".
Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-18" к Акбашеву Хамзе Хакимзяновичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи - удовлетворить;
взыскать с Акбашева Хамзы Хакимзяновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-18" задолженность по договору в размере 94000,00 (Девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 1719 (Одна тысяча семьсот девятнадцать) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3072,00 (Три тысячи семьдесят два) рубля 00 копеек.
В апелляционной жалобе Акбашевым Х.Х. ставится вопрос об отмене решения как незаконного. Указывается, что судом неправильно истолкованы условия договора купли - продажи автомобиля от 3 августа 2019 года N з7090001769 и дополнительного соглашения от 3 августа 2019 года к данному договору купли - продажи о якобы предоставленной скидке в размере 94000 рублей при покупке автомобиля, так как и в договоре купли - продажи и в дополнительном соглашении указана одна и та же цена договора 1453000 рублей, а потому оснований считать, что при продаже автомобиля по договору от 3 августа 2019 года была предоставлена скидка и удовлетворять исковые требования, у суда не имелось.
Ответчик уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, потому в силу ст.167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, материалы дела, выслушав представителя Акбашева Х.Х. - Гаерфанова Э.А., поддержавшего жалобу, представителя ООО "ТрансТехСервис-18" - Самигуллина А.Д., полагавшего решение законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Из системного толкования приведенных положений закона следует, что изменение цены по договору возмездного оказания услуг возможно в порядке, который установлен договором, либо по общим правилам изменения договора с соблюдением той формы, в которой заключен договор.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Судом было установлено и материалами дела подтверждается, что 3 августа 2019 года, между ООО "ТрансТехСервис-18" (продавец) и Акбашевым Х.Х. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля N ...
Согласно п. 1.3.2 договора, продавец обязался передать в собственность покупателю новый автомобиль марки Mitsubishi ASX, код комплектации 2.0 Intense CVT, тип автомобиля легковой, выпуска 2019 года, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ...
В соответствии п.2.1 договора, стоимость автомобиля составляет 1453000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 242166, 67 руб.
Согласно акта приема-передачи автомобиля от 06 августа 2019 года, ООО "ТрансТехСервис-18" передало, а Акбашев Х.Х. принял автомобиль, указанный в договоре купли - продажи.
3 августа 2019 года, между ООО "ТрансТехСервис-18" и Акбашевым Х.Х. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля ... от 3 августа 2019 года.
Согласно п.1 данного дополнительного соглашения к договору, стороны согласовали предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи автомобиля ... от 3 августа 2019 года скидки, в размере 94000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 15666, 67 рублей. Общая цена договора с учетом указанной скидки составит 1453000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 242466, 67 рублей.
В соответствии с п.4 дополнительного соглашения, в случае подачи покупателем заявления об отказе от договора страхования жизни или досрочного расторжения покупателем данного договора, скидка на автомобиль в размере 94000,00 руб., в том числе НДС 20% в размере 15666 рублей 67 копеек, автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 (пяти) календарных дней с даты изменения цены автомобиля.
6 августа 2019 года, был заключен кредитный договор между Акбашевым Х.Х и ПАО "Банк УралСиб" на сумму 1132526, 01 рублей, со сроком страхование по 6 августа 2024 года включительно, под 12,9% годовых.
При заключении кредитного договора Акбашев Х.Х. заключил договор страхования жизни и здоровья N ... с ООО "СК Ренессанс Жизнь", уплатив страховую премию в размере 139 090,01 рублей из кредитных средств, перечисленных на основании заявления истца.
14 августа 2019 года, Акбашев Х.Х. обратился в ООО "СК Ренессанс Жизнь" с заявлением о расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита N ... от "06" августа 2019 года. Указанный договор был расторгнут, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 16 октября 2019 года по делу N 2-4884/2019.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
29 октября 2019 года, ООО "ТрансТехСервис-18" в адрес Акбашева Х.Х. было направлено требование о возврате денежных средств, предусмотренных п.4 дополнительного соглашения в течение 5 календарных дней с момента получения претензии, которое оставлено без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что текст дополнительного соглашения был полностью прочитан сторонами, условия сторонам понятны и добровольно приняты, значение и смысл дополнительного соглашения сторонами ясны и понятны, соответствуют их целям и намерениям, страхование жизни и здоровья покупателя производилось на основании добровольного волеизъявлении ответчика и не явилось условием заключения договора купли-продажи автомобиля и определения цены договора, о чем не могло быть неизвестно истцу, договор подписан им лично, то поскольку ответчик отказался от договора страхования жизни, то его отказ от обязательства, возникшего из договора купли - продажи, по возврату суммы скидки в размере 94000 рублей, в одностороннем порядке недопустим.
Условий, возлагающих на ответчика, как на покупателя обязанности по обязательному заключению договора страхования, договор купли-продажи, дополнительное соглашение не содержат. В случае неприемлемости условий дополнительного соглашении к договору купли-продажи, покупатель не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору купли - продажи.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании указанной нормы материального права является верным вывод суда и о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере 1719 рублей за период с 29 октября 2019 года по 10 февраля 2020 года.
Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3072 рубля.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно истолкованы условия договора купли - продажи автомобиля от 3 августа 2019 года N з7090001769 и дополнительного соглашения от 3 августа 2019 года к данному договору купли - продажи о якобы предоставленной скидки в размере 94000 рублей при покупке автомобиля, так как и в договоре купли - продажи и в дополнительном соглашении указана одна и та же цена договора 1400000 рублей, а потому оснований считать, что при продаже автомобиля по договору от 3 августа 2019 года была предоставлена скидка и удовлетворять исковые требования, не имелось, не влекут отмены решения по следующим основаниям
Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса и указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по её применению, оценив во взаимосвязи условия договора купли - продажи от 3 августа 2019 года N з7090001769, заключенного между ООО "ТрансТехСервис-18" и Акбашевым Х.Х., а также условия дополнительного соглашения от 3 августа 2019 года к данному договору купли - продажи, являющегося неотъемлемой частью договора купли - продажи и подписанного добровольно сторонами договора, приходит к выводу, что ответчик при заключении дополнительного соглашения согласился, что цена автомобиля указанного в договоре купли - продажи, с учетом скидки в размере 94000 рублей, будет составлять 1453000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 242466, 67 рублей, а в случае подачи им заявления об отказе от договора страхования жизни, скидка на автомобиль в размере 94000,00 руб. автоматически аннулируется, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму доставленной скидки, которую он обязался доплатить продавцу в течение 5 (пяти) календарных дней с даты изменения цены автомобиля.
Иное толкование условий договора купли - продажи, в частности такое, что поскольку при заключении договора купли - продажи и при заключении дополнительного соглашения общая цена договора в размере 1453000 рублей не изменилась, следовательно скидка на автомобиль в размере 94000,00 руб. не предоставлялась, приводит к такому пониманию условия договора о цене, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
При заключении дополнительного соглашения к договору купли - продажи, стороны договора изменили содержание п.2.1 договора купли - продажи о стоимости автомобиля.
Иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акбашева Х.Х. - без изменения.
Председательствующий В.Н. Милютин
Судьи Ю.А. Батршина
А.А. Рахматуллин
Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
