Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 33-16368/2022

Санкт-Петербург 21 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лук Модэлс Раша" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-122/2022 по иску Седловой Вероники Александровны к ООО "Лук Модэлс Раша" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом по договорам, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Макарова Д.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Седлова В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Лук Модэлс Раша", которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика задолженность по договорам займа 1-9 в общей сумме 1 220 173 руб. 63 коп., из которых: сумма займа по договорам - 733 900 руб., проценты за пользование займом - 30 818 руб. 13 коп., неустойка по состоянию на 05 марта 2022 года - 455 455 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договоры займа от 05 июня 2019 года, от 20 июня 2019 года, от 14 сентября 2020 года, от 17 июля 2019 года, от 05 августа 2019 года, от 13 июня 2019 года, от 27 июля 2020 года, от 20 ноября 2018 года и от 12 декабря 2018 года, по условиям которых истец передала в долг ответчику денежные средства в общей сумме 733 900 руб., перечислив их на счёт Общества, однако сумма займа и предусмотренные договорами проценты за пользование денежными средства в установленные сроки истцу возвращены не были.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Лук Модэлс Раша" в пользу Седловой В.А. взыскано:

- задолженность по договорам займа от 05 июня 2019 года, от 20 июня 2019 года, от 14 сентября 2020 года, от 17 июля 2019 года, от 05 августа 2019 года, от 13 июня 2019 года, от 27 июля 2020 года, от 20 ноября 2018 года, от 12 декабря 2018 года в общей сумме 764 718 руб. 31 коп., их них основной долг - 733 900 руб., проценты за пользование займом - 30 818 руб. 13 коп.;

- неустойка по договорам займа от 05 июня 2019 года, от 20 июня 2019 года, от 14 сентября 2020 года, от 17 июля 2019 года, от 05 августа 2019 года, от 13 июня 2019 года за период с 01 января 2020 года по 05 марта 2022 года в общей сумме 71 697 руб. 99 коп. и неустойка по договорам займа от 27 июля 2020 года, от 20 ноября 2018 года, от 12 декабря 2018 года за период с 01 января 2021 года по 05 марта 2022 года в общей сумме 12 015 руб. 47 коп.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 302 руб.

Не согласившись с таким решением, ООО "Лук Модэлс Раша" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Седлова В.А., извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 128-131), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направила.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 169 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Лук Модэлс Раша" (заемщик) и Седловой В.А. (займодавец) были заключены договоры займа от 05 июня 2019 года на сумму 156 000 руб., от 20 июня 2019 года - на сумму 130 000 руб., от 14 сентября 2020 года - на сумму 50 000 руб., от 17 июля 2019 года - на сумму 200 000 руб., от 05 августа 2019 года на суму 20 000 руб., от 13 июня 2019 года на сумму 16 900 руб., от 27 июля 2020 года - на сумму 15 000 руб., от 20 ноября 2018 года - на сумму 46 000 руб., от 12 декабря 2018 года - на сумму 10 000 руб., по условиям которых Седлова В.А. передала в долг ООО "Лук Модэлс Раша" денежные средства в общей сумме 733 900 руб.

Указанные договоры подписаны со стороны займодавца Седловой В.А., со стороны заемщика ООО "Лук Модэлс Раша" - генеральным директором Седловой В.А.

Денежные средства по указанным договорам займа перечислены истцом на счет ООО "Лук Модэлс Раша", что подтверждается выпиской по счету (т. 1, л.д.101,104, 134, 136,139,140, 159, 162), ответчиком не оспаривается.

До 01 апреля 2021 года в состав участников ООО "Лук Модэлс Раша" входили Седлова В.А. - 49%, ООО "Селект" - 51%, с 01 апреля 2021 года в состав участников ООО "Лук Модэлс Раша" входят Седлова В.А. - 49%, ООО "Селект" - 24%, Миронова А.С. - 27%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24 мая 2021года.

Согласно п. 2.1 договоров займа от 05 июня 2019 года, от 20 июня 2019 года, от 14 сентября 2020 года, от 17 июля 2019 года, от 05 августа 2019 года, от 13 июня 2019 года (т. 1 л.д.10-15), от 20 ноября 2018 года, от 12 декабря 2018 года (т. 1 л.д.17-18), проценты в размере 11% годовых начисляются на сумму займа, начиная со дня, следующего за днем поступления суммы на расчетный счет заемщика.

Договор займа от 27 июля 2020 года на сумму 15 000 руб. являлся беспроцентным.

Проценты за пользование займами по договорам от 20 ноября 2018 года, от 12 декабря 2018 года истец не требовала.

Согласно п. 4.1 договоров займа от 05 июня 2019 года, от 20 июня 2019 года, от 14 сентября 2020 года, от 17 июля 2019 года, от 05 августа 2019 года, от 13 июня 2019 года за нарушение сроков возврата суммы займа и выплаты начисленных на нее процентов, заемщик выплачивает займодавцу по его письменному требованию неустойку из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца по договорам займа от 05 июня 2019 года, от 20 июня 2019 года, от 14 сентября 2020 года, от 17 июля 2019 года, от 05 августа 2019 года по состоянию на 05 марта 2022 года неустойка составила 455 455 руб. 50 коп.

Ответчик обязался возвратить сумму займа по договору займа от 05 июня 2019 года в срок до 31 декабря 2019 года, по договору займа от 20 июня 2019 года - до 31 декабря 2019 года, по договору займа от 14 сентября 2020 года - до 31 декабря 2020 года, по договору займа от 17 июля 2019 года - до 31 декабря 2019 года, по договору займа от 05 августа 2019 года - до 31 декабря 2019 года, по договору займа от 13 июля 2019 года - до 31 декабря 2019 года, по договору займа от 27 июля 2020 года - до 31 декабря 2020 года, по договору займа от 20 ноября 2018 года - до 31 декабря 2020 года, по договору займа от 12 декабря 2018 года - до 31 декабря 2020 года.

Поскольку в установленные договорами сроки ответчик займы не возвратил, 01 апреля 2021 истец направила в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2022 года по делу N А56-110139/2021 удовлетворены исковые требования ООО "Лук Модэлс Раша" к Седловой В.А. о признании договоров займа от 14 сентября 2020 года, 14 мая 2019 года, 27 сентября 2020 года, 17 июля 2019 года, 20 июня 2019 года, 05 июня 2019 года, 05 августа 2019 года, 13 июня 2019 года, 20 ноября 2018 года, 12 декабря 2018 года, заключённых между Седловой В.А. и ООО "Лук Модэлс Раша", недействительными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2022 года производство по апелляционной жалобе ответчика приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2022 года по делу N А56-110139/2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года по делу N А56-110139/2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2022 года по делу N А56-110139/2021 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Лук Модэлс Раша" в лице представителя в силу закона ООО "Селект" о признании договоров займа от 14 сентября 2020 года, 14 мая 2019 года, 27 сентября 2020 года, 17 июля 2019 года, 20 июня 2019 года, 05 июня 2019 года, 05 августа 2019 года, 13 июня 2019 года, 20 ноября 2018 года, 12 декабря 2018 года, заключённых между Седловой В.А. и ООО "Лук Модэлс Раша", недействительными отказано. Указанное постановление размещено в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, его копия представлена истцом в материалы дела для сведения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2022 года производство по апелляционной жалобе по гражданскому делу N 2-122/2022 возобновлено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа от 05 июня 2019 года, от 20 июня 2019 года, от 14 сентября 2020 года, от 17 июля 2019 года, от 05 августа 2019 года, от 13 июня 2019 года, от 27 июля 2020 года, от 20 ноября 2018 года, от 12 декабря 2018 года в размере 764 718 руб. 31 коп., в том числе основной долг - 733 900 руб., проценты за пользование займом - 30 818 руб. 13 коп.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 4.1 договоров займа от 05 июня 2019 года, от 20 июня 2019 года, от 14 сентября 2020 года, от 17 июля 2019 года, от 05 августа 2019 года, от 13 июня 2019 года за нарушение сроков возврата суммы займа и выплаты начисленных на нее процентов, заемщик выплачивает займодавцу по его письменному требованию неустойку из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца неустойка по договорам займа от 05 июня 2019 года, от 20 июня 2019 года, от 14 сентября 2020 года, от 17 июля 2019 года, от 05 августа 2019 года по состоянию на 05 марта 2022 года составила 455 455 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, считая ее завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по договорам займа - 733 900 руб., длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, то обстоятельство, что в период 2019 года истец являлась генеральным директором ООО "Лук Модэлс Раша" и не предприняла действий по своевременному возврату займа, в то время как по договору займа от 05 августа 2019 года сумма займа составила 20 000 руб., а по договору займа от 13 июня 2019 года - 16 900 руб., а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу, что взыскиваемая истцом неустойка в размере 455 455 руб. 50 коп. исходя из высокой ставки 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки при сумме основного долга в размере 733 900 руб., явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров, в связи с чем снизил размер неустойки по договорам займа от 05 июня 2019 года, от 20 июня 2019 года, от 14 сентября 2020 года, от 17 июля 2019 года, от 05 августа 2019 года, от 13 июня 2019 года за период с 1 января 2020 года по 05 марта 2022 года до 71 697 руб. 99 коп., по договорам займа от 27 июля 2020 года, от 20 ноября 2018 года, от 12 декабря 2018 года за тот же период до 12 015 руб. 47 коп., рассчитав неустойку исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается, снижение неустойки в еще большем размере законом не предусмотрено.

Каких-либо доводов, выражающих несогласие с расчетом истца и размером взысканных судом сумм, апелляционная жалоба ответчика не содержит, контррасчет задолженности по договорам займа ответчиком не представлен.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит все выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры займа являются недействительными сделками, поскольку совершены с заинтересованностью, при этом заключение указанных договоров не являлось экономически целесообразным, поскольку Общество не нуждалось в заемных средствах, займы выданы под проценты, вдвое превышающие ставку ЦБ РФ, то есть, на заведомо невыгодных условиях, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку обязательства по перечислению денежных средств по всем договорам займа исполнены Седловой В.А. в полном объеме, заемные денежные средства расходовались Обществом в соответствии с целями финансово-хозяйственной деятельности. Доказательства наличия у Общества достаточных денежных средств в подтверждение довода об их достаточности без получения займов ответчиком не представлены.

Доводы истца о невыгодности условий сделок в связи с превышением платы за пользование займами ключевой ставки ЦБ РФ и значительным размером ответственности за нарушение обязательств по возврату заемных средств подлежат отклонению в связи с несостоятельностью, поскольку ключевая ставка ЦБ РФ принимается во внимание, если договор не содержит условия о плате за пользование заемными средствами, в ином случае следует руководствоваться условиями договора в силу ст.810 ГК РФ.

Согласованная сторонами плата за пользование заемными средствами соответствовала ставкам по коммерческим кредитам, в связи с чем, условие о размере платы не может быть признано невыгодным для Общества.

Все указанные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении иска ООО "Лук Модэлс Раша" к Седловой В.А. о признании недействительными договоров займа от 14 сентября 2020 года, 14 мая 2019 года, 17 июля 2019 года, 20 июня 2019 года, 05 июня 2019 года, 05 августа 2019 года, 13 июня 2019 года, 20 ноября 2018 года, 12 декабря 2018 года в рамках дела N А56-110139/2021.

Соответствующие выводы изложены в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года по делу N А56-110139/2021, которым отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2022 года по делу N А56-110139/2021 о признании недействительными договоров займа от 14 сентября 2020 года, 14 мая 2019 года, 27 сентября 2020 года, 17 июля 2019 года, 20 июня 2019 года, 05 июня 2019 года, 05 августа 2019 года, 13 июня 2019 года, 20 ноября 2018 года, 12 декабря 2018 года, заключённых между Седловой В.А. и ООО "Лук Модэлс Раша", принят новый судебный акт об отказе ООО "Лук Модэлс Раша" в удовлетворении иска о признании договоров займа недействительными.