Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 33-16367/2022

Санкт-Петербург 12 июля 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Илюхина А.П.при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрев, частную жалобу Чогина Фиделя Павловича на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2022 года о возвращении искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Чогин Фидель Павлович обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями работников СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2022 года исковое заявление Чогина Ф.П. оставлено без движения в связи с нарушением истцом при подаче искового заявления положений статей 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок по 21 февраля 2022 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: представить доказательства, подтверждающие направление копии искового заявления с прилагаемыми документами ответчику и третьим лицам, а также уточнить круг лиц, участвующих в деле и заявленные требования.

Копия определения об оставлении искового заявления направлена истцу почтой по адресу: <адрес>, ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 6-7).

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2022 года исковое заявление Чогина Ф.П. возвращено по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, Чогин Ф.П. подал частную жалобу, который просил отменить определение суда первой инстанции по мотиву незаконности и необоснованности, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Чогина Ф.П., судья исходил из того, что истцом в установленный определением об оставлении искового заявления без движения срока не устранены нарушения, допущенные при подаче искового заявления: заявитель не представил доказательства направления копии иска с приложением в адрес ответчика и третьих лиц, а также не уточнил круг лиц, участвующих в деле и заявленные требования.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующими основаниями.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Вместе с тем, отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статья 45, часть 1 статья 46).

Статья 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации устанавливает порядок отправления письменной корреспонденции, в соответствии с которым осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма и телеграммы без ограничения их количества.

В силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П, Определениях от 12 мая 2005 года N 244-О и от 13 июня 2006 года N 274-О, находящиеся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденные к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, не могут быть лишены права доступа к правосудию.

Из материалов дела усматривается, что Чогин Ф.П. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В исковом заявлении содержится ходатайство Чогина Ф.П. о направлении сторонам по делу копии искового заявления в связи с невозможностью несения почтовых расходов, связанных с направлением копий искового заявления в условиях отбывания наказания, отсутствия денежных средств.

Принимая во внимание, что у истца в связи с нахождением в местах лишения свободы и отсутствием денежных средств не имелось возможности исполнить обязанность по направлению копий иска ответчику и третьим лицам, суд апелляционной инстанции полагает, что определение об оставлении заявления без движения по указанному судьей основанию является незаконным, поскольку нарушает право заявителя на доступ к правосудию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным вывод суда о наличии оснований для возврата иска, в связи с тем, что истец не уточнил круг лиц, участвующих в деле, не указал в качестве ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

С учетом изложенных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи не имелось законных оснований для возвращения искового заявления Чогина Ф.П., в связи с чем определение от 01 апреля 2022 года о возвращении искового заявления подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь положениями статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2022 года отменить.

Дело направить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка