Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 33-16366/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при помощнике Киселевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-9/2021 по частной жалобе Боландэу Саввы Андреевича на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Боландэу С.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Морару А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением суда от 22 июня 2021 года иск удовлетворен частично, суд решилвзыскать с Морару А.Н. в пользу Боландэу С.А. в возмещение ущерба 329 400 руб., 6 000 руб. - расходы за услуги экспертной организации, 5 860,44 руб. - расходы по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

Ответчиком в суд направлено заявление о взыскании судебных расходов, а также уточнение к данному заявлению.

Определением суда от 07 апреля 2022 года заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы расходы в размере 17 486 руб.

Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В силу ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Вопреки доводу жалобы истца заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком в установленный срок. Так, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, являлось апелляционное определение от 20 октября 2021 года, которое вступило в законную силу в день его вынесения, в связи с чем последним днем подачи заявления в суд о взыскании судебных расходов являлось 20 января 2022 года, согласно материалам дела первоначально заявление о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 101, 102) было направлено ответчиком в суд посредством почтовой связи 19 января 2022 года, о чем свидетельствует штамп АО "Почта России" о принятии почтового отправления (т. 3 л.д. 118).

В силу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до 24 часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Впоследствии, в марте 2022 года (т. 3 л.д. 130, 131) ответчик не представлял новое заявление о взыскании судебных расходов, а уточнил предмет ранее представленного заявления, что допустимо по аналогии закона - ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, при этом заявление считается поданным именно 19 января 2022 года, когда ответчик обратился с соответствующим процессуальным заявлением впервые.

Также истец полагает, что ответчик не доказал факт несения судебных расходов, их обоснованность, полагает, что ответчик не исполнил решение суда, своими действиями увеличил размер судебных расходов, расходы на проведение экспертиз несет сторона, об этом заявившая.

Указанные доводы опровергаются материалами дела и противоречат требованиям закона:

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, вне зависимости от того, по ходатайству истца либо ответчика было заявлено о проведении судебных экспертиз, надлежит установить только факт несения судебных расходов и определить, в чью пользу вынесен судебный акт. Иные обстоятельства значения не имеют.

Поскольку иск Боландэу С.А. был удовлетворен частично, ответчик имеет право на пропорциональное возмещение судебных расходов с истца.

Доводы о неисполнении решения суда ответчиком не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку указанные обстоятельства не взаимосвязаны, ответчик обязан исполнить решение суда, в том числе, в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению истца, а истец - компенсировать ответчику пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопреки доводу жалобы ответчиком доказан факт несения расходов по настоящему делу:

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 25 февраля 2020 N 25022020, заключенный между Морару А.Н. и Рудюк Л.А. на представление интересов по настоящему делу со стоимостью услуг 60 000 руб., оплата подтверждена подлинником расписки (т. 3 л.д. 103-108).

Также в дело представлен договор оказания юридических услуг от 23 июня 2021 года N 23062021, заключенный между Морару А.Н. и Рудюк Л.А. на представление интересов по настоящему делу в суде апелляционной инстанции со стоимостью услуг 25 000 руб., оплата подтверждена подлинником расписки (т. 3 л.д. 109-114).

Суд первой инстанции посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., оснований для снижения данной суммы не имеется, принял во внимание, что изначально истец заявлял требование на сумму 410 300 руб., иск удовлетворен на 329 400 руб., то есть на 80,3%, ввиду чего в пользу Морару А.Н. суд обоснованно взыскал 11 820 руб., составляющие 19,7% от 60 000 руб.

Также в материалы дела представлено письмо АНО "ЦНПЭ"ПетроЭксперт", которым подтверждена оплата судебной экспертизы Морару А.Н. в сумме 38 000 руб. (т. 3 л.д. 139), в связи с чем суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 7 486 руб., что составляет 19,7% от 38 000 руб.

Иных доводов частная жалоба не содержит, а содержащиеся в ней доводы основаниями для отмены определения суда полностью либо в части не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка