Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-16365/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Пошурковой Е.В., Быстровой Г.В.при секретаре Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Пушкинского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Антоненко А. М. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Фарштатову Л.С., действующую на основании доверенности N...-ДФ от <дата>, сроком по 22.12.2022, представителя истца Антоненко А.А. - Сабурова М.А., действующего на основании доверенности N... от 01.09.2020, сроком 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Антоненко А.М. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику публичному акционерному обществу страховой компании (далее ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 57 296 рублей, неустойки в размере 209 130 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа.

В обоснование иска указано на то, что 17.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Мицубиси Паджеро, автогражданская ответственность истца была застрахована ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ЕЕЕ N.... Постановлением от 20.03.2017 дело об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с истечением срока давности привлечении к ответственности; <дата> указанное постановление отменено; при новом рассмотрении дела проведена автотехническая экспертиза; постановлением от 28.08.2017 дело прекращено, а в дальнейшем решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> постановление изменено, исключены выводы о наличии в действиях истца Антоненко А.М. признаков административного правонарушения и прекращении дела в связи с истечением срока давности, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 22.11.2017 для устранения причиненных повреждений истцом был произведен ремонт в ООО "<...>", стоимость ремонта составила 57 296 рублей 03.10.2018 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате по факту ДТП, приложена справка о ДТП, заключение автотехнической экспертизы и документы, подтверждающие ремонт автомобиля, однако письмом от 12.10.2018 в страховом возмещении было отказано со ссылкой на то, что на момент осмотра автомобиль не имеет повреждений. Не согласившись с отказом, 06.05.2020 истец обратился к финансовому управляющему, которым в принятии его обращения было отказано. Истец длительное время доказывал свою невиновность в ДТП, произвел ремонт, обращался к страховщику, однако ему говорили приходить после установления виновного лица, в октябре 2018 года вновь обратился с письменной претензией, ему предложили привезти документы, что он и сделал 09.10.2018. Полагая, что отказ страховой компании незаконен, поскольку факт наступления страхового события подтвержден материалами административного расследования и судебными актами, указанный в справке о ДТП перечень повреждений соответствует объему ремонтных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", возражал против удовлетворения заявленных требований, также просил суд оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2020 дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 57 296 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 28 648 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты в размере 57 296 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В доход бюджета Санкт-Петербурга с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 3 491,884 рубль.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, оставлении искового заявления без рассмотрения. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не исполнены требования ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, податель жалобы указывает, что требования истца о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения нарушают нормы, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приоритетной формой страхового возмещения является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом исключений, предусмотренных ст. 16.1 указанного закона для денежного возмещения, в настоящем случае не имеется. Транспортное средство представлено в отремонтированном виде, без видимых повреждений, что не позволило определить размер ущерба, причиненного в результате ДТП. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Таким образом, обязательство страховщика перед истцом в любом случае заключается в качественной организации восстановительного ремонта, положения закона не содержат возможность изменения по желанию страхователя натуральной формы возмещения на денежную. Допущенные истцом нарушения, по мнению ответчика, направлены на создание искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, являются попыткой получения неосновательного обогащения, а также злоупотреблением правом. Обязательства перед истцом ответчиком выполнены в полном объеме.

Истец Антоненко А.М., третье лицо Антоненко И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истец Антоненко А.М., воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.01.2017 по адресу: <адрес> произошло столкновение принадлежащего истцу Антоненко А.М. автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер N..., под его управлением, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N..., под управлением Быстровой А.С., в результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: задний бампер, накладка на задний бампер, правое заднее крыло, возможны скрытые повреждения (л.д. 12,107,108).

Ответственность водителя Антоненко А.М. при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП была застрахована ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N... (л.д. 11).

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.02.2018 по делу N... было изменено принятое по факту ДТП постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД России по Центральному району от 28.08.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из описательной и мотивировочной части постановления исключены выводы о нарушении Антоненко А.М., наличии в его действиях признаков состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Производство по делу судом прекращено в связи с отсутствием в действиях Антоненко А.М. состава административного правонарушения (л.д. 13,14-15,16,17-20,21-23).

09.10.2018 истец Антоненко А.М. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив справку о ДТП, принятые по делу об административном правонарушении постановления, а также документы о произведенном ремонте транспортного средства - заказ-наряд, счет, квитанция (л.д. 7,8,109,110).

Согласно названным документам, по заказу истца 22.11.2017 ООО "<...>" был произведен ремонт автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер N..., работы выполнены и приняты заказчиком по акту N ЗН/02449, оплата стоимости выполненных работ в размере 57 296 рублей подтверждена квитанцией N... от 29.12.2017.

При этом из составленного ООО "<...>" заказ-наряда N... от 22.11.2017 следует, что была произведена замена заднего бампера автомобиля, оказаны услуги по разборке и сборке заднего бампера, его покраска, а также покраска заднего правого крыла и заднего левого крыла.

Письмом от 12.10.2018 в страховой выплате ответчик ПАО СК "Росгосстрах" истцу отказал, указав, что согласно независимой экспертизы от 09.10.2018, транспортное средство представлено на осмотр без видимых повреждений, что не позволило определить размер ущерба, причиненного в результате ДТП, а поскольку повреждения транспортного средства на момент осмотра отсутствовали, то отсутствуют основания для признания события страховым случаем (л.д. 9).

Не согласившись с отказом, Антоненко А.М. обратился с жалобой к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 28).

Уведомлением от 19.05.2020 финансовый уполномоченный отказал Антоненко А.М. в принятии обращения ввиду того, что после 01.06.2019 истец не обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того указано, что истец не является потребителем финансовых услуг (л.д.28, 29-30).

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции исходил из того, что представление в суд уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению является доказательством подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, с учетом обращения истца в страховую организацию с соответствующей претензией. При этом, судом указано, что повторное, после 01.06.2019, обращение потерпевшего в страховую компанию, после которого возможно обращение к финансовому уполномоченному, Федеральным законом от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусмотрено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив из материалов дела и административного материала по факту ДТП наступление страхового случая и размер убытков, причиненных потерпевшему, суд пришел к выводу о необоснованном отказе ответчиком в страховой выплате на том основании, что транспортное средство представлено на осмотр в отремонтированном виде, и, соответственно, о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что возражения по существу иска, связанные с наличием или отсутствием страхового случая, размером убытков ответчиком заявлены не были, в связи с чем взыскал страхового возмещение в заявленном размере - 57 296 рублей.

Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку страховщик необоснованно отказал в выплате истцу страхового возмещения, суд пришел к выводу, что истец имеет право на получение неустойки за заявленный истцом период 365 дней размер неустойки составляет 209 130,45 рублей из расчета: (296 *365/100*1), однако, учитывая, что указанный размер неустойки превышает страховую сумму более чем в три раза, представителем страховщика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленной неустойки и взыскал со страховщика неустойку в сумме 57 296 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что страховщик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил в установленные сроки, нарушил права истца как потребителя, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 57 296 рублей, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от указанной суммы, что в настоящем случае составило 28 648 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора основан на неверном толковании норм права.

Материалами дела установлено, что истец обращался в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой письмом от 12.10.2018 в ПАО СК "Росгосстрах" отказано, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, решением которого истцу также было отказано в принятии обращения со ссылкой на то, что отсутствуют доказательства обращения в страховую компанию с заявлением по предмету спора после 01.06.2019.

С 01.06.2019 действует новый порядок урегулирования споров потребителей со страховыми организациями, установленный положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", связанный с обязательным досудебным обращением потерпевшего к финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В данном случае, представленное в материалы дела уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению является доказательством подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, с учетом обращения истца до вступления в силу вышеуказанного Закона в ПАО СК "Росгосстрах" с соответствующей претензией, при этом, повторное, после 01.06.2019 обращение потерпевших в страховую компанию, после которого возможно обращение к финансовому уполномоченному, Федеральным законом от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусмотрено.

Отклоняются судебной коллегией и доводы ответчика о том, что страховое возмещение не подлежит выплате в силу того, что на осмотр был представлен отремонтированный автомобиль.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу абзаца 4 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что предоставление отремонтированного автомобиля на осмотр не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

По настоящему делу факт повреждения автомобиля истца ответчиком не оспаривался.

Истцом при обращении к ответчику с заявлением были приложены документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, справка о ДТП, решение суда, схема ДТП. При этом повреждения автомобиля потерпевшего зафиксированы в материалах о дорожно-транспортном происшествии.